101

въ немъ не было. Въ данномъ случа•В Прохиронъ быль

ввренъ права. Въ приведенномъ

мвств онъ лишь повторялъ одно изъ Ле

testibus” Дигесть (1. З. S 1), вошедшее въ

составь и Василикъ (L. XXI, tit. 1. з). Но намъ уже при-

ходилось говорить, характерузуя его составителей, что

его мгВста, онъ ввренъ права,

въ большинств•в случаевъ превосходствуютљ надъ мвстами

его, представляющими изъ себя 0TcynneHie отъ этихъ тра-

Сказанное тамъ можеть им%ть и кь дан.

ному вопросу. На ряду съ 27-го титула

о . свищВтедьскихъ или выражаясь иначе,—о

судопроизводств%, воспроизводящими по

этому вопросу права, въ немъ всфчаются

и значительно отъ посл%днихъ.

Оставляя пока характеристику этихъ вд•всь мы

считаемъ не•излишнимъ сослаться лишь на одно изъ нихъ.

Среди первыхъ же 27-го титула (2 гл.) мы

встОчаемъ такое: „0i gaQt•bQov xai ВаоаиЏо9о-

„незнаеми свиЈтеди мучени да будуть, аще

бар ДЕђб0["

прилучится“ (27 гр. 2 зач.). Первоисточникъ этого постанов.

1-ая глава 90-ой Новеллы. Но между нимъ и его перво-

источникомъ заключается большое Въ указанной

НовеллгЬ кь такого рода присоединено опи-

и шмео порядка производства пытхи рас

Tbeov“, каковое составители Прохирона или по присущему

имъ вообще кь возможно краткой передач'В

первоисточниковъ, или же по другимъ болгВе важнаго

свойства сочли за нужное опустить. Но такой

пропускъ, по какимъ бы причинамъ онъ не быль сдТланъ,

могъ быть не безрезультатенъ для судопроизводства. Какъ

и 8-ой главы, онъ даваль широо просторъ

произвольнымъ судьи при

допрос•в незнатныхъ свидеВтелей. И Takiz судьи

для насъ предстануть въ довольно ясномъ освеВщети,

когда мы еще разъ воспроизведемъ въ своей памяти и

то, что судья жиль на средства нуждавшихся въ немъ.

Мы не безнам%ренно задержали свое на томъ

какое существовало въ по судо-

производству между Эклогою и Прохирономъ и даже Юсти-