10

скимъ доказывается сходствомъ 1). Въ

данномъ случа'В самъ проф. Павловъ долженъ сознаться,

что отъ единства не возникаетъ сходства во

внутреннемъ характергђ того и другаго института.

„Конечно, говорить онъ, установлявшееся

чрезъ отъ по своимъ юридиче-

скимъ (и, слЫвало бы прибавить, по

своей юридической природђ, не было тождественно

съ гражданскимъ (adoptio въ собствен-

номъ оно совпадало съ этимъ послФднимъ

только въ кь браку, но не сооб-

щало ни усыновителю правь отеческой власти надъ

усыновленнымъ (въ римской patria potestas),

ни усыновленному—права усыновителю .

Значить, гражданское сопоставляется въ

каноническихъ памятникахъ съ

только съ одной стороны — въ качествгЬ

кь законнаго брака. И въ этомъ случать

получало свое ocH0BaHie въ томъ лишь

случа•Ь , когда совершено посредствомъ

церковнаго (Толк. Вальс. на 53 прав.

трул.). Справедливо ли же пос.тЬ этого считать гра-

жданское вообще во внутреннемъ срод-

стуЬ съ и производить посјй;днее

отъ перваго, какъ это дфлаетъ проф. Павловъ? И уди-

вительную гибкость мысли обнаруживаетъ достопочтен-

1) ПРОФ. Павловъ ссьиаетса на словари. Но не

лучше ли бьио бы обратиться за доказательствами кь канониче-

скимъ памятникамъ? Въ нихъ тотъ и другой институтъ им±ютъ

каждый особое техническое Ha3BaHie; называетс•

dvaBoz$ тоб d7Cov Раттстратод, а rpaiB,taHckoe ycbIH0BJeHie—

(Синт. Мате. Власт. Evvt. У 1, 136. 138. Толков. Вальс.

на 53 пр. труд. 2vvt. 11, 430—1. Хоиат. о степ. род-

ства. ib. У, 426). Правда. и въ вихъ (въ Синтагм% Мате. Вост.

2vvt. VI, 138) иногда арабохђ называется vi09tota. Отсюда, ясное

д•юп, Ать никакого основтйя выводы о внутреннемъ срод-

ств'Ь этихъ какъ и указываетса на это въ самоиъ

поцитованномъ M'hcT'h Синтагмы Властарн.