22

даетъ понять , что обычай пары

воспЕйемниковъ и долженъ считаться ис-

тиннаго церковнаго на это дфто, такъ какъ

въ этомъ осуществилась полная анало1Јя род-

ства духовнаго съ плотскимъ, которая, по автору, и

должна служить Мриломъ правильности церковной

практики въ этомъ случа'Ь (стр. 170). Это-то остав-

въ практики древней церкви и возбуждаетъ

въ читателЬ Это недоум1;кйе усугубляется

еще c03HaHieMb, вырвавшимся у нашего автора тутъ же,

что „на востокгь духовная никогда формально

не мирилась съ парою (стр. 171). Въ

своемъ г. Лашкарева на книгу проф.

Павлова мы обратили на это и

разс.мотргЬли свиджельства, указанныя

проф. Павловымъ въ въ

греческой церкви обыча.я пары Изъ

нашего оказалось, что никакихъ

достойрныхъ историческихъ свихЬтельствъ въ пользу.

въ греко-восточной церкви обычая упо-

треблять при пару (Шсколько

словъ по поводу стр. 26—32). Проф. Павловъ

въ своей отуЬтной брошю\Њ разсмотр'Ьлъ наши возра-

и не нашелъ въ нихъ ничего, могло бы по-

колебать его y6rhWleHie даже измТ,нить какое ни-

будь изъ частаыхъ его по данному вопросу.

Приписать ли это нашему неууЬнью подмствоватъ

на ученое многоуважаемаго А. С. Павловау

или чему другому, не знаемъ. Только доказательства

защищаемой проф. Павловымъ мысли такъ не надежны,

что кажется удивительнымъ, какъ на такихъ доказа-

тельствахъ можно серьезнымъ образомъ основывать

научныя Попытаемся еще разъ представить

читателю въ самыхъ краткихъ чертахъ эти доказа-

тельства съ нашими и проф. Павлова

Самое раннее и самое важное историческое сви-

д±тельство объ пары

проф. Павловъ находить въ разсказгЬ о кре—