7

тыл проф. Павлова, все-таки мы только на

половину дали втЬру какое необходимо

выносится изъ чтеюя приведеннаго мгћста, и вырази-

лись, что проф. Павловъ повидижому признаетъ вос-

продуктомъ общественной (въ народно-

бытовомъ смысл), а не церковной жизни римскаго

общества. Проф. Павловъ въ своей отв'Ьтной

(По поводу неЬкоторыхъ стр. 8) заявляетъ

ртЬшительно и строго, что „смыслъ его словъ ясень

и не допускаетъ никакихъ недоразумЫй". Разув, про-

должаетъ онъ, римское общество не было

вмгвстгь и церковнымъ и, какъ таковое, не осуществляло

въ своей жизни церковныхъ т. е. не тво-

рило нормъ обычнаго права церкви? Разув институтъ,

прямо названный нами (т. е. проф. Павловымъ) инсти-

тутомъ церковнаго права (хотя и обычнаго), можно

было внимательному и разумгЬющему дгЬло читателю

принять за или чисто общественный?“ Не

књшаемся судить, сколько найдется у проф. Павлова

такихъ избранныхъ читателей, какихъ ему желательно

и которые бы согласились съ нимъ, что смыслъ

его словъ такъ ясень и понятенъ, что не допускаетъ

никакихъ Съ своей стороны, ска-

занному выше о эти слова

произвели на насъ, теперь мы присовокупимъ, что и

новая А. С. Павлова въ его отвжной

брошф не устраняетъ тьхъ воз-

буждаютъ эти слова. Если бы въ этихъ словахъ д±ло

шло о общестуЬ въ собственномъ смыслгћ,

т. е. о церкви Христовой, то кь чему было автору

пояснять общество

„римское“? В'Ьдь въ церкви, по апостолу,

нгЬтъ ни ни еллина. ОттФнокъ,

въ „римское общество“, прямо указываетъ,

что авторъ имгЬлъ въ мысли ту сторону быта рим-

скаго общества, которою оно отличалось отъ прочихъ

которая составляла его характерную осо-

бенность, образовавшуюся еще прежде христшнства.