11

ный профессоръ подъ доказать своо

Сознавшись, что кото-

рое овь называетъ не иначе, какъ уста-

новляющимся чрезъ отъ св. по

своимъ юридическимъ не тождественно

(только не тождественно!) съ гражданскимъ усыновле-

HieMb, онъ прибавляетъ: „однако въ тгЬхъ слу-

чаяхъ, когда крещаемый быль сирота, или дитя не-

изв'Ьс'гныхъ или родителей, съ вос-

отъ тсакб бы по необходимости

соединялось и въ гражданскомъ смыслгЬ

этого слова. Приблизительно о такомъ же случатЬ усы-

новленјя чрезб крещенде разсказываетъ и

Иакб бы по необходнмоспш соединялось усыновленП..

Что хочетъ сказать этими словами достоуважаемый,

профессоръ? Если то, что крестные отцы и матери

часто съ духовнымъ руководствомъ восприня-

тыхъ дфгей принимали на себя и о житей-

скомъ ихъ, то это фактически Арно. Но

отсюда ничего не слгвдуетъ для доказательства его

мысли о изъ граждан-

скато института Если же онъ хочетъ ска-

зать (конечно онъ это именно желаетъ сказать, но

прикрываетъ свою мысль уклончивымъ

будто житейское воспитаюе новокрещенныхъ сироты

составляло прямую обязанность крестныхъ отцевъ и

матерей, Асно связанную съ институтомъ

чества, и будто въ этомъ актъ ново-

крещеннаго отъ купели быль съ тгЬмъ.

актомъ и въ гражданскомъ смыс.тж то

это будетъ неправда. о житейскомъ воспи-

новокрещенныхъ девтей, не имП)щихъ семейнаго

было д'Ьломъ доброй воли не

связаннымъ существенно съ институтомъ

чества. отъ купели служило только

поводомъ для крестнаго отца дать 6e3npi-

ютному ребенку и во имя

любви. Подобнымъ жломъ