6

пели ocH0BaHieMb особаго между

воспринимающимъ, и родителями по-

аналогичнаго родству и произво-

дящаго изв'ђстныя кь браку, Вмъ самымъ

давала только свою уже установившемуся об-

щему воззргЬкйю на сущность и юриди-

ческое этого И если обычай сна-

чала требовалъ только одного (преиму-

щественно мужчину) , а потомъ, для полной аналог1и

духовнаго родства съ плотскимъ, двоихъ —

ника и , то почему бы церковь въ по-

слгЬднемъ случагЬ должна была отрицать духовное род-

ство между воспринятымъ и не одного

съ нимъ пола?“ Какъ видитъ читатель, 3Д'Ьсь

емничество причисляется проф. Павловымъ кь обы-

чаямъ, обязательная сила которыхъ покоится на на-

роднып воззрљнип, называется институтомъ, создан-

нымъ не церковнымъ законодательствомъ , а

(римскаго) общества, преимуще-

ственно подб влјянгемб гражданскихб законы 066 усы-

новленји. „народныя „римское

общество“, „подъ гражданскихъ законовъ

даютъ полное право читателю заключить, что въ нихъ

говорится о быта народнаго, удержавшемся въ

нарощЬ (римскомъ) и поств того, какъ онъ сдгЬлался

и принявшемъ нећсколько другую форму

кь и правиламъ.

Не устраняетъ такого проф. Пав-

лова и дальнйшая фраза его, что

есть институтъ обычнаго церковнаго права въ соб-

ственномъ смыслгЬ этого слова. Въ церковной прак-

тикЬ терпимы были обычаи, изъ воззргвкйй

и законовъ римскаго народа (понимаемаго не въ цер-

ковномъ смысл) и даже не съ церковной

точки (Васил. вел. пр. 9.21). Takie обычаи пред-

ставляютъ прямую параллель обычаю

какъ его изображаетъ проф. Павловъ. Но какъ ни

повелительно внушали намъ такое упомяну-