19

въ какомъ оно принадлежитъ плотскому отцу—винов-

нику своихъ М;тей. Обязанности духовнаго руко-

водителя суть уже принадлежность отца—

производителя , естественно вытекающихъ изъ этого

его 1). Изъ этого

профессоръ Павловъ тотъ выводъ, что всего

естественн'Ье быть при каждаго

двоимъ — и „для

полной духовнаго родства съ плотскимъ".

Какъ при естественномъ предполагается брач-

ная чета, такъ, по и при духовномъ рожде-

должны быть два духовные родителя —

никъ и Въ своей брошюрњ (Ш;сколько

словъ по поводу стр. 18—24) мы

что такое народное, плотское, чуждое цер-

ковному о Мы указали, что

духовныхъ чадъ совершается самою

а не воспремниками, хотя бы ихъ было и пара,—что

называются духовными отцами восприня-

тыхъ не потому, что ихъ родили, а потому, что

приняли на себя обязанности воспитателей и руково-

дителей въ xbJI'h вТ,ры и

значить, называются отцами и матерями не въ соб-

ственномъ, а переносномъ смыс.ч'Ь. Проф. Павловъ въ

своей отвТ,тной брошюргЬ (стр. 10—17) говорить, что

это спорь о словахъ, а не о между назва-

„отецъ” и ,.родитель” никакого

что если кто отецъ, то онъ же необходимо долженъ

быть названь и родителемъ,—что и церковь не пола-

гала никакого между Вмъ и другимъ назва-

HieM'b. Предос'гавляемъ читателю судить, насколько

правды и серьезнаго кь въ этихъ

встр'Ьчныхъ проф. Павлова. Всякому

1) Приведень на память читателю, что выше авторъ сопо—

ютавлалъ съ институтомъ гражданскаго усыноме-

Hia. Не ди это тому, чтб за•Ьсь будетъ раввиватьса

м доказыватьса Амь же авторомъ?