26

деЬтей въ чьемъ либо семейстй, безъ опред#

числа воспринятыхъ) или для правилу

такого смысла, что супруги не могутъ вмгЬст1; воспри-

нимать чужихъ щЬтей—близнецовъ" (Павловъ. По по-

воду нгЬкоторыхъ , стр. 28). 06McHeHie

въ близнецовъ еще вещь допустимая.

Только если бы дмствительно у составителя правила

было въ мысли обозначить близнецовъ, то у него ко-

нечно нашлась бы фраза болеђе чТ,мъ

та, какую мы имеЬемъ въ приведенномъ прави,й, хоть

въ той, какую привелъ проф. Павловъ на сей же

28 странищђ изъ другаго памятника. Но отъ такого

разбираемаго нами текста мало пользы для

проф. Павлова и защищаемаго имъ MHi;Hi51. Если мужь

воспринималъ отъ купели одного изъ близнецовъ Ивана,

а его жена—другаго близнеца—Петра , то отсюда не

выйдетъ, что у каждаго изъ кре1цаемыхъ было по па}А

недочетъ въ Ц'ђлой Ilapi Что же ка-

сается до другой алтернативы, будто множественное

таьб[а могло быть употреблено вм1;сто единственнаго

и въ смыс,тЬ единственнаго, то подобнаго предполо-

женЈя, намъ кажется, нельзя допустить. Едва ли

возможно въ какомъ либо язык“ђ един-

ственнаго и множественнаго числа безразлично,

„безъ

числа“ предметовъ. ЗачТъ тогда быть

двумъ числамъ, если 0H'h могутъ быть употребляемы

одно в%сто другаго безразлично? Намъ кажется, съ

ПОДОбНЫМЛ текста, образчикъ ко-

торыхъ мы им'Ьемъ въ данномъ предъ своими

глазами, можно все перетолковать въ пользу предвзя-

той мысли.

Но у проф. Павлова есть въ 3auact енще доводъ

— это BapiaHTb въ разбираемомъ

въ пользу его мысли,

текстЬ въ нТкоторыхъ, по свидгьтельству его, стар-

шихъ и лучшихъ спискахъ номоканона, въ которыхъ

ттЬсто читается radiov (Павловъ. По поводу

нгЬкоторыхъ 27). Понятно, проф. Павловъ

находить для себя 60.whe симпатичнымъ rat8iov,