теввыиъ и ВИСЕОЗЬКО вензм±невныиъ противь того uoxozeuiz, въ

вакоиъ онъ явился въ вашему времени отъ вреиенъ домор-

меаиыхъ. Много был толковъ о духовно-судебвой реформ• въ нашей

публицистической дитератур%; не мало времени, н труда по-

святил на подготовку реформы и „духовные юристы“, пря-

пашенные въ законодатедьныиъ работаиъ по „в±домству православнаго

и сами высокопоставленныа апца этого Адомства. Но,

cooMHiD, свдуетъ созватьса, что шумъ и толи, съ которыми

рир•Ьшшся „вопросе, обнаруживши, что церковно-судмнаго

права недостаточно ясно 11 Btpuo сознается въ той сред•Ь нашего М-

щитва, которая снятся ни%ть п оказывать свое преобдадающее B3ia•

Hie на законодательныа реформы вашей церкви. Недостаточность асваго

c03BBHiH и повипнјя правосзавпаго церковно•судебааго права

присходитъ между прочимъ отъ того, что въ означеыной сфер% не

оказывается въ ваучной разработв± вопросовъ церковнато

права; отъ этого и самая разработка ихъ посредствомъ научныхъ IIiie-

иовъ идетъ меџенно, встр%чаеть множество пртятствт. При тавомъ

nozozeHia науки и литературы пцервовнаго права“ въ правоспвной

Poccin noaueaie всякаго, какого бы то ни было новаго, * псториво-

ипонпческаго B3cNTBaBia“ — весьма р%дво и внимательно прийт-

ствуетса вс±ми, кто желастъ ус.п±ховъ этой ваув± и pB3BHTio право-

въ русской церкви. Ученое же 113utMBanie о такомъ пред-

меть цервовпаго права, воторый возбуждаетъ споры въ нашей публи-

циствческой печати и передъ законодательныиъ I)B3pttueHieM'b вопрса

о веиъ, есть своего рда подвигъ со стороны автора. Тавот подвить

и совершил г. ЗаозерскШ.

„По поводу вопроса о церковнослужебной реформ±, говорить авторъ

предвиоји своего не жало было уд•Ьлено трудовъ ва оттис•

BHie и тЬхъ данныхъ практики и завонодатиьства церкви,

воторыми такъ или иначе представители вашей канонической литта-

тпы думали обысновать свои cYMeuia п проекты npe06pa30BaHiR w-

времевнаго намъ цервовнаго суда, который бы вполи% удовјетворял,

съ одной стороны, современному B0Z0ReHio цервви и вя потребностаиъ,

съ другой—въ тоже время согласовыса бы и съ основвымв начиами

суда древней вселенской церкви. ТВЕИМЪ образомъ затронуть был во-

прось о суд% древвеП дерввя, п каша литгратура представила н»-

сколько изслљДовакТ о нем“ Но о церковномъ суд”

первыхъ в•Ьковъ xpHcTiaBcTBa, вакое дна вань автература наша по

этой части и, по справедливому 3awbqaHio автора, „не цолво•, едва

Арно н во всявомъ случа± не свободно отъ „ибо спорив-

между собою нвсйдоватии рвзошднсь съ противоподохныии воз-

3p•bBiU11 ва этотъ предметы одвп нашли древнт судь церкви вискозьво

ве противор%чащимъ съ выработаввымъ проектомъ реформы вашего

суда, вапротивъ, нашли ихъ весогпсующимиса между собою“. Въ

виду этого „авторъ и поставнзъ сен вадачео издать такое „изс"до-

BBBie, воторое, отр±шввшпсь отъ всакихъ практическпхъ задачъ, пред-

ставно бы по возможности полное и точное изображем'е иерхияа•о

суда псрвыл пяти ањкоп сристткства“.