—8—

тельвыхъ епископу органвхъ тош епврхШьввто суда; гъ тртий

о состав•ь и предЬахъ власти соборвато суда; въ четвертоа —0 судб

ной вл*ти патДшихъ и вселенскихъ соборовъ.

О цервоввоиъ процесс% авторъ въ первой частн твори“

раза: пря (на стр. 8—16) изв%ствыхъ сдовъ Спасителя

(Ме. ХУШ, 16—18: п Аще согр%шип въ теб± брать твой я пр.“) и при

свод% ревџьтатовъ своихъ первой части (вв стр. 52—53).

Во второй части авторъ ивображаетъ церковный ври:

П— У вв., главахъ. Зды онъ увиываетъ

п вв об:ф noaozeBia о цервоввомъ судоустройств; трактуетъ и о фр-

махъ в порадв% церковнаго процесса въ первой инставф; иззшаеть

правил enapxiUbHaro и (Морваго судопроизводства; говорить и объ

uenaI(i0HB0Mb процесс%, и о римсваго Ивинительнаго прцЕса

на церковный ироцессъ ТУ н У вв.; приводить и образцы цервовач-

дебвыхъ процессовъ У вЫ.

WcriN)Baaie автора ввинчивается (347 — 849), въ

воторомъ овь вкратц•ђ ниагавгь очервъ своихъ о ард-

ме“, состввиюцеиъ coxep0Bie вннги.

Очерк•ь coxepzaBia nc.xiM)BHia г. Заозерсваго уб%ждветъ чвттеха,

что авторъ, дистввтиьно, стариса выяснить предподовенвуо вмъ и-

дачу— „представить по полное n06pa0Hie церковнаго суп

первыхъ пати В'ЬЕОВЪ xpHcTiaBcTBag. Ииъ собраво много матерьиа по

пммету ero хотя нзв±стнаго н безъ ero ввти, ао

разбросаннаго по развымъ памятнивамъ церковной письменности, ни.

подобранваго въ одну книгу и расподоженнаго по частяиъ,

н навамъ. Книга г. Заозерскаго содержитъ въ себ%, кНстввтельво,

стодь полное cMpaBie MBTepiua по его предмету, вавого ин не встр%-

чаемъ ни въ в•Ьмецвой, ни во французской, ви даже въ латпнсвой (средне-

впопй) литератур%. Отд•йлъ о предметахъ Адоиства церковнаго сув

ва первые пять в•Ьковъ xpHcTiaHcTBa представляетъ первый опытъ изчис•

HBig подсудныхъ церковном суду, ва ocH0BBBiH апостољ•

свихъ правил и другвхъ пиатннвовт, — столь подмваго,

вавое сд%лано Бингамомъ въ его „Древностяхъи R И. В±трннсвииъ

въ его Памятникахъ церковныхъ по по иаой свсти•Ь.

Но, ве смотра ва г. Заозерскато о полкот» H306pazeai1

церковвао суда ва первые пить в•ђковъ xpHcTiaacTBB, нельзя ст-

дать, чтобы овь изобразить въ своей книг•Ь вст стороны цервоваао

суда. Онъ вовсе вв говорить въ своемъ ИЗИ'ЬдоивП1, напрпм., о цер-

вовныхъ HtBRBBiaxb, объ ycI0Biaxb навазуеиости внвовныхъ, о при-

y%aeBiH церковвыхъ HaB“Hit и т. п. Между тЬмъ, при стаДи о

полнотљ B3criwBBBia, не свдовыо бы, важетса, ш.имать и остав-

дать безъ указаввыхъ другнхъ сторовъ церковнаго суда.

Правда, авторъ ограничиваетъ полноту B306pueaia цервовыао суда за

рысиатрвваемое вря возможнос-тЈю (въ Dpenci0Bia стр. З); и

эту возможность ва стр. 343-й онъ ставить въ зависииость отт дав•

ныхъ и церковнаго завоводатиьства. Но этою оговоркою едва ли

устравяетса возможность упрека автору за вепшвоту; даже Вхь п-

терьаловъ, которые собраны въ ввив автора, было бы ди