того, чтобы опущенвна сторовы цервовваго суда монп быть пред-

ставлены въ полном, разсиотр%наымъ въ его квигЬ

сторонаиъ.

Д±йствительвое 061RcHeaie того, почему г. 3aosepckit инятъ вво-

6peHie*b рвзсмотфавыхъ имъ сторонъ цервовваго суда съ

другихъ, заключается въ весьма зам±твомъ при большей части

его книги cTapaBirr — въ виду споровъ о церковиомъ суд%, бывшихъ по

поводу проекта духовно-судебвой реформы, „окончательно“ п „полнок

представить въ смысй одной пзъ спорящихъ сторонъ егороны древ-

вто церковнаго суда, воторын составаии предмет•ъ спорою..

Это cTapaBie авторъ уснлпнаетса замаскировать въ кнвй, во, по на-

шему ue•bBio, неудачно. Если бы авторъ не тольКо упомянулъ о той ва-

шей „литератур•Ь касательно суда древней церкви, которая старалась

установить правильное 0TBomenie кь нему предиоаагаемыхъ церковно-

служебвнхъ реформе, во перечнслилъ ея npoH3BexeHiR, показазъ бн

вхъ и zanpaweaie и отнесся бы кь нимъ съ крнтнческпмъ

разборомъ; то читатель квпгн г. Заозерского безъ всякато труда мољ

бн иммить, что его вавга по своему примыкаетъ въ

автературы, воторыа явилсь со стороны iepokpa•ruqec-

ваго въ pupt:neain вопросовъ о цервовноиъ суд%, н что

она вакъ бы и написана дза nouepzagia этого Мы весьма

далеки отъ мысли — упревать автора за BanpaueHie. Но его

ии%зо бы бол“ уччвыхъ достоинствъ, если бы онъ, „отр%шпвшись отъ

всикпхъ практическихъ задаче, разсматрпвиъ и разр%шалъ вопросы,

его 3BBHMBBBiie, по степени своего съ своей точки 31AHiR, но въ

свази съ различными p±tneHiau ихъ въ литератур±. Его pt:ueHia и разъ-

zcBeHia спорвыхъ предметовъ вышли бы тогда болТ.е н

ставлены были бы съ 66,тьшею acgocTio, п y6±XIITe3bHocTio,

ч%иъ теперь. Авторъ, по видимому, отъ yzagaaia и разсмо-

TPiBia русской литературы по изсл±дуемому инъ предмету и отъ споровъ

съ „нев%рвымъ объ пзсйдованныхъ въ вей стороцахъ

дрвваго церковваго суда“ џа того, чтобы явиться независимымъ отъ

всякой полемики и безпристраствымъ изсхЬдоватејемъ предмета по пер-

вынь источвявамъ. Но zuaBie его безирнстрастнымъ отъ Bii1HiR

птературы ве устранил) его отъ въ н•Ькоторыхъ м%стахъ, въ

свонхъ воззр•ЬвТ, на сочивепја тавихъ ивостравныхъ пи-

сатиеП, съ которыми овь сближаетса въ pa3ptrneHiII спорныхъ у насъ

предметовъ бол%е. ч%мъ съ другими пясатиями, русс,кпмп иностран-

ными, везаиужившиии полпр•ћнш относитезьно ученаго

За orcYTcTBieIb въ ввив r. Заозерскаго обзора ученой литературы

предмета его взсйдоваЈа, ссыдви его лишь ва в%воторыя ивострав-

выя сгносяпјаса въ разряду одного aaupaBnHia, представ-

дяются свид%те.њствомъ и признакомъ того, что авторъ недостаточно

внакохъ съ ученою аптературою ио своему пудмету.

Нештаточно внимательвыа о „церковномъ суде кь

прдиета Мьясвдютъ отчасти и то, почему авторт., по-

ма себя задачею представить въ своемъ „точное

H3*zeBie церковнвго суда первыхъ в%ковъ xpHcTiaacTBa•', оказии вь