бую главу. Такимъ Мразомъ догпка требовал отъ г. чтМн

въ 0TxfueuiIl его книги объ устройств•Ь церковнаго суда — вв.

состояло три главы; ио овь ном±стилъ въ немъ четчњ и особую

(вторую) посвятить исключительно pa3cMcrp±Hio „вспомогател,нчхъ епис-

копу органовъ епархйыьнао суда“, о состав% котораго онъ говорить въ

первой гзав•Ь. обособле'йе „вспомогательныхъ органовъ“ еиархКиьваго

суда отъ того же суда, сдктаниое авторомъ треб»

HiRMb логпкп н исторической точшли, объяспяется исключительно стреи•

ле:йями автор — принизить 3HaqcHie и; есвнтеровъ вт. ип

кь епископу. Авторь был, бы бохЬе „точенъИ въ историческояъ изобра*и

древняго церковпаго судоустройства изб%тазъ бы протитр•Ь'йй сауъ съ

собою, юи бы онъ, „отрТ,шпвшпсьИ оп пред•вятой уысап — поддержать

своимъ изс.1Ыова1йемъ одну изъ споращнхъ относительно . язв%стпаго rrp•

екта" духовносудсбпой реформы сторонъ, предстанилъ бы по литературпнл

изсл±довтйдмъ „спорящпхъ сторонъ“ разлпчныя (%McrteHig припеденныхъ

пмъ нь его м±стъ изъ памятниковъ дренпей ппсьменпостп, о-

ностанилъ бы ихъ, сравнияъ бы степепь разнор•Ьчивыхъ MHtaiI ъ

свид%тиьствами памятника и въ птогь сравнент н под—

ведь бы рультаты свонхт. наблюдент. Такол opie:tb въ nc3t10BaBiL4

соотв%тствовалъ бы п личнымъ наклонностямъ автора. на скозько мы мохек••

понимать ихъ по его изс.йдова!йю, п придалъ бы этому изсЛдовавХ

строгТ ваучвыП характеръ, чуждый тепден:јозпссти.

Нам%ревпое cTapRHie т. Зао:чккпго игнорирать раздичныя

о разныхъ стоундхъ древняго церковиаго суда, из:агаемыя въ ученых—

объ этомъ пвметЬ изс.йдовшйях•ь писателей разныхъ

особенно невыгодно отразплось на той части его пзсл%довыйл, котор

церковнаго судопроизводстш. Въ вашей зптеј•—

тур•ђ объ этомъ предмен весьма мало было говорепо. Авторъ смръ

свел въ одно м±сто очень много матерьяловъ относитеаьно щммета; п—

бразялъ, на освованП1 пхъ. п%которыя частпыя стороны и отд•кльиыо

иепты проце(хд весьма подробно: высказал нтскшько своихъ оригиниьннха

мыслей. Все это—засдуги автора въ 113crbA0BaHiII его первовваго

первыхъ пяти в•Ьковъ xp1tcTiarrcTBa. Но все нзсз±довмйе о процаВ

не им•Ьетъ ц•Ьльвости, шювной мысли. юридической копструвкји, сво

пости въ частяхъ и догичности вт. TaRie недостатки изс.йд••

BaHia произошли отъ того. что авторъ пезнакомъ съ Teopieo судопроиз

водства, съ литературными церковнаго в съ ег«

Авторъ удовольствовался вт. процесса c06paBieE -

матсрьяловъ и успТ„тъ представить :ишь вв%шнюю его сторону; но си

шество видовъ каноническаго процесса вт. первые xplrc•riaBcTBa от•

него Этого нпкакъ не могло бы произойти, если бы онъ по

знакомпся съ 113c3t,10HaHiHMH о церковномъ пропссс•1; п%медкихъ (Б

нера, Маркса, Гидьлебранта. Мюнхена и др.) п фрапиузскнхъ (Буи

Авдрэ) пзсхЬдователей. При посо(йи и посредств•Ь Ha65H)TRii ятихъ arrt

ровъ о первыхъ началахт. развит?я церковнаго процесса, г. 3a03epckii в

ткхъ самыхъ матерьялахъ, которыми овь распопгаегь въ своей кгпН

зам%тплъ бы безъ труда, что церковный съ имыхъ первыхъ вр

мень xp1tcTiaHckoR церкви стал растпчатьса ве топко по вн%швниъ ф0]