Спасителя, одниуъ епископам; а нв стр. 31-й зам•Ьяаеть: „въ учийп

Спасителя мы видьп только два основныхъ эдемента, судъ:

церковь, то есть всљп вљруюшил, и ааостодовъи. Итакъ т. Заозерскт

вь одномъ мтст•Ь свш•о сочпнетйя застав:тяеть попимать подъ церковью

однихъ предстоятелей, а въ дру омъ — вс±хъ втрующпхъ. Которому хе

толкомнйю его додхевъ с.йдоить читатель? — Въ приведепныхъ ирим•ђ-

„неточность“ автора доходить до противорТ'йй. — Не мен•ће характерн-

зует•ь „неточность“ автора еще прим%ръ, который мы встр%чаемъ въ его

кннй. Авторъ во мвогихъ уЬсгахъ своеП книги (стр. 31, 61 и др.) съ

чрезвычайнымъ усержеиъ и pBeBieMb усиливается довазать, что вь первые

Ака „суда есть первая постоянно существую-

шаа инстан[јв, общающая исключительно ей одной принадлежащею юрис-

Но самъ же автлръ (стр. 145) приводить нзъ „Апостоль-

скяхъ nwrauooe11i11U и•Ьста, въ которыхъ говорится: „на судилищ•Ь пусть

присутствуютъ съ [ епископами“) п пресвитеры, судя, кавъ

люди 60ziH, съ cupaw,1JHBocTio и нелщещјятпои и такъ дам,е. 11риведя

то и подобвыа ему, Мста, авторъ на стр. 147-П выводить изъ

нвхъ и%дующее „Не трудно внд•Ьть по апос-

тльсввиъ, вто производить судъ? Епископъ церкви, —одинг только епископъ:

другаго зд%сь пе представляется“. — Прпведепные прим%ры upieM0Bb из-

г. Заозерсвго показываютъ, что сдои изъ памятниковъ опь

приводить „точно“, — а въ объяснийи ихъ и выводахъ нзт. своихъ

обысненш .отступаеп отъ „точностн u.306pazeHi" тЬхъ предметовъ, ко-

торые опь изобрапеть. Такимъ образоуъ онъ вертдко вт. своей ваиг•Ь

пртввор%чнтю сауь себ%. — Прпведенныя автога происхо-

дять отъ того, что овь вл. своемъ „точномъ и по.тномъ по возможности

nMpazeBiH древняго церковнаго судоуслюйстваД старается отьискать, во

чтобы то ни стало, доказателытва и свид±те.тьства вт. спор-

ваго, но автороиъ признаваемаго за единственно в•Ьрное, по кото-

уму пВполагаети, что въ древней перквн епископт, быль такимъ же

едвнстншымъ и исключительнымъ судьео въ своей области, какимъ является

онъ вь нљхоттыл (папрпм±ръ въ пашей русской) церкщит, и теперь.

Такою тендефзмостью оничается отл•Ьгь книги т. Заозерскаго о

судоустрйств•Ь.

Въ своихъ cTap3Hizx'b вшвысить усплить нсиючитедьное 3Haqeaie су-

дебвой власти епископа въ въ ущербъ капоническаго съ

вимъ :лжвптеровъ и церковнаго общества, т. Заозерскт не щадить пи до-

гики, ни собстж!наго плава своего ви очевидности нсторвче-

свихъ свид±тньствъ. Это видно обзора втораго отд•Ь.ча второп части его

nw•h.T0BaIIim Посвятивъ въ втомъ отд±.й; первую главу „епар-

суда, его тставаИ и прочее (стр. 144 — 181), онт, натель

пухныиъ отд•юить от•ь пея въ особую главу „о вспомогательныхъ органам,

епартПљна•о суда“ (стр. 182

— 201). Это выд•ЬленШ сд•Ьдано авторомъ

съ BapymeHieMb ве тшько истори'ЕкоП „точности“, но н требовант ло-

тивв. Въ 0Tri.reHiE о церковноп устрПств•Ь супа во П — У в•Ькахъ

(стр. 144 — 244) авторъ р,зсматрйИетъ это устройство по инстанпИмъ.

Вь устройежь дрнецерковнаго суда онъ находить cYl:xecTB0BaHie тухъ

внетанцш. РазсмотрЫю уетроПства каждой онъ посвятил осо-