ждать, что большинство гражданъ злы и глупы, а

потому им±ють наклонность кь дурному. Напротивъ,

каждый имтеть естественное кь сохра-

государства, находя въ этомъ собственную

пользу, и если большинство не въ приду-

мать что-нибудь новое, какеь мудрые, то

оно лучше можеть обсудить предлагаемое, ибо зд%сь

каждый можеть замттить упущенное. Что касается

до втораго то изъ того, что легче со-

гласить немногихъ, не сл±дуеть, чтобы ихъ MHtHie

было лучше. Этимъ же опровергается и третье воз-

Не трудно замттить, что доводы Паду-

анскаго въ пользу основаны на ложныхъ

Изъ того, что каждый желаеть

себ± пользы, не сл±дуеть, что каждый хочеть и

пользы общественной. Связь между тою и другою

слишкомъ отдаленна. Предполагая даже подобное же-

naHie во всякомъ гражданин%, не слтдуеть, что каж-

дый способенъ понимать, что требуется обществен-

нымъ благомъ. На это нужны и умственное

и 3HaHie дуЬла, которыя даны не встмъ. И если Мар-

утверждаеть, что вст въ совокупности способ-

H'he обсуждать общественныя Д'Ьла, нежели нткото-

рые, ибо цтлое больше части, въ немъ заключаю-

щейся, то это чистый софизмъ. ЦТлое несомн±нно

всегда больше части, но оно не всегда лучше части.

Напротивъ, хорошо устроенная часть теряетъ свое

качество, входя въ составь дурно устроеннаго цт-

даго. Распущенное въ количествт, качество пони-

жается. Въ общественныхъ д±лахъ это

качества количествомљ усиливается еще тЬмъ, что

общее p±nreHie вытекаеть не изъ суммы вс±хъ голо-