246

церковь, вель борьбу за но и выносилъ на

своихъ плечахъ рядъ тяжелыхъ

вель борьбу на почв± экономической.

взглядавъ Соловьева и Кавелина на исто-

процессъ въ достаточной М“ЬР'Ь, какъ мн-Ь ка-

жется, характеризуеть данное ими Поэтому

я не буду останавливаться на взглядахъ третьяго пред-

ставителя той же школы—Чичерина. Изъ сказаннаго от-

четливо нам±чается, что цеЬль историческаго

сводится кь органическаго государ-

ственныхъ началь и вообще идейнаго обще-

ства. д±лается не массой народа, который играеты

пассивную роль, а его руководителями: они—носители

идей. \Славянофилы очень ядовито характеризовали это-

Хомяковъ въ съ древ-

н й ш и хь в р е м е н ъ вид±лъ государственности

въ Pocci4, а К. Аксаковъ, въ своей критикеК на трудъ

Соловьева, метко зам±тилъ, что въ Рос

народъ отсутствуетљ (это 3awhI-EHie касалось первыхъ

восьми томовъ).

Крайности разобраннаго встр-Ьтили от-

порь въ славянофиловъ. Это им±ло не только•

историко-философское но и политическое, фило-

софское и богословское. Для того, чтобы понять

славянофильскихъ взглядовъ въ русской исторической

наук±, намъ необходимо коснуться не только историче-

скаго, но и политическаго славянофиловъ.

Славянофильство обосновалось на гегельянскомъ уче-

но съ сильной прим•Ьсью дегтя и лампаднаго масла.

Я это привожу не съ ц±лью славяно-

филы д±йствительно внес.ли въ гегелевскую

русскую струю,—и въ этомъ ихъ огром-

ная заслуга передъ наукой и обществомъ; но въ ихъ

были стороны, которыя нер±дко д±лали

философовъ мишенью для остроты