258

Въ настоящее время было бы ошибкою полагать, что

формула историческаго процесса, какъ она вылилась въ

Маркса, Энгельса и ихъ посл±дователей, яы=тся

вполн•Ь обоснованной, подобно гегелевской для

своего времени. Это обосновайе пока не сд±лано удов-

летворительно. конечная формула про-

гресса еще жкть своего Теперь ясно одно:

важное R даже преобладающее эконо-

ни чес каго фактора въ и формула истори-

ческаго процесса на немъ, безъ сомн±кйя будетъ обо-

снована.

Теперь настойчиво повторяютљ лозунгь: „Назадъ кь

Канту“. Этимъ отм±чена Ахиллесова пята историческаго

онъ д±йствительно не разъясняеть удовле-

творительно в±чно борющагося духа Канта

кь обширной сфер•Ь экономическихъ фактовъ. Но въ по-

лемик±, какъ всегда бываетъ, уклонились въ сто.

рону, отчего и происходять неясности. Лозунгь „назадъ

кь Канту“ надо дополнить еще другимъ: „назадъ кь

Марксу“. Это важно какъ для противниковъ, такъ въ осо-

бенности и для сторонниковъ его В•Ьдь Марксъ

широкими штрихами отмежевываетъ сферу

производственныхъ формъ. Такъ поступаютъ и эко-

номисты съ широкимъ взглядомъ, напр. К. Бюхеръ. Между

тЬмъ теперь, въ спор-Ь, готовы объяснять догматы Каль-

вина изъ что не входило въ разсчеты осно-

вателя

Итакъ, еще разъ повторяю въ что объ-

историческаго процесса должно покоиться на изу-

факторовъ въ ихъ съ

факторами идеологическими и что русская историческая

литература весьма недостаточна для въ

этомъ ТеЬмъ самымъ обширное

поле для новой научной работы.