248

ляетъ такое или иное кь ней съ другой—на-

чало (принципъ) народное, проникающее всю а

не преемство историческихъ или формъи (соч. 1,

стр. 169—170).

Изъ этого ясно, что тезисъ

„ все существующее разумно“ не можетъ быть принять

славянофилами: данный моменть можетъ быть

ложнымъ или неложнымъ, можеть быть шагомъ впередъ

на пути прогресса и шагомъ назадъ. Такимъ образомъ

славянофилы пытаются установить чисто - субъективный

взглядъ на историческое прошлое. Но что можеть служить

в±рнымъ истины? М±рило общей истины—

народная масса, ибо огонь истины теплится въ изб±. а не

въ чертогахъ. Разъ истина приняла ха-

рактеръ, то въ для славянофиловъ н•Ьтъ излюб-

ленныхъ героевъ. Государство—только неизб±жное зло,

но не щЬль, не идеаль народнаго (ibid., стр. 287),—

и земское противополагается государственному.

По славянофиловъ, существують два пути,

по которымъ шло челов±чество. Одинъ путь и единственно

достойный, это „путь свободнаго „путь внут-

ренней правды“; другой путь чисто-вн±ип-йй, при которомъ

„ строй (говорить К. Аксаковъ) переносится въ

и духовная свобода понимается только какъ у ст р о й-

с т во, порядокъ (нарядъ); основы, начала жизни понима-

ются какъ правила и Все формулируется. Это

путь не внутренней, а вн•Ьшней правды, не сов±сти, а

принудительнаго закона“ (ibid., стр. 12). шла по

первому пути, т.-е. по пути внутренней правды, тогда какъ

Западная Европа шла по пути вн±шней правды. Д±ло въ

томъ, что хотя pycckie славяне и образовали государство

путемъ добровольнаго варяжскихъ князей, но

земля не съ государствомъ. Въ русской

поэтому д±йствуютъ дв•Ь силы—земля и государство, между

которыми установилось взаимное Вотъ почему»