— 139

Наконецъ, въ-третьихъ, прии%няя тЬ-же сообр

вь частности, и въ вопросу о допустимости обжа-

дованЈя опреДљлена, постановленныхб по Дљ—

ламб охранительнаео судопроизводства, ниьзя

не придти кь слдующему выводу. Т'Ь судебныя опре-

по декламъ охранительнаго судопроизводства,

которыя постановлены, по общемуправиду, внљ состя—

зательнаго поряДка, не разр'Ьшаютъ вопроса о ва-

комъ-либо спорномъ правгь, а служать лишь для охра-

ны правь того лица, по односторонней просьб ко-

тораго они состоюись, не препятствуя, при этомъ,

иска объ этихъ правахъ съ чьей-бы то

796 трепьейскиа•ъ суДовб, при чемъ Сенатъ исходить

изъ того что суда или палаты

о выдач•Ь исполнительнаго лица по третейскаго

суда хожетъ быть сжљишвае.ЧО съ тьми во-

шедшими въ законную силу, объ отмеЬн•В которыхъ ст. 793

предостовляетъ третьимь лицамъ право ходатайства“

гр. кас. деп. 79Д Ю). Весьма интересное

060cH0BaHie тавого-же отрицательнаго вывода мы находимъ

во францу зской литератур•Ь (Colmet-Daage. Sur Boitardr

t. П, р. 636, nota I).—A именно, недопустимость tierce ор-

position на третейскихъ судовъ обусловливается,

по мн'ЬкЙю французскихъ процессуалистовъ, не только

тВмъ, что art. 1W2 С. proc. civ. спефльно указываеть субик-

тивные нред±лы p•bmeHiH третейсвихъ судовъ (въ

нашемъ 1397 п. 1, уст. гр. суд.),—но, глав-

нымъ образомъ, тЬмъ. что весь поряДокъ путемъ

tierce opposition совершенно несовмљстижг съ твмъ порядкомъ,

хоторый установлень для третейскихъ судовъ: такъ какъ

tierce opposition должна быть разр±шена въ тош сажомъ

судљ, который постановилъ p±meHie, то, применняя это въ

третейсвимъ пришлось•бы tiers opposant'a за-

ставить обращаться кь такому составу третейскаго суда,

котораго онъ вовсе не избира.'б, что совершенно противор%—

чило-бы, очевидно, основной идењ третейскаго суда.