— 146

въ связи съ Доказапностью неучастт просителя

въ дюгВ, свид%тельствують, очевидно, о нарушенй4

его правь, а потому и открывають ему возможность

р'Вшен(я по ст. 795 уст. гр. суд.

Этими данными мы заканчиваемъ объек-

тивныхъ допустимости ст. 795, а съ

твмъ и все вообще о содер-

изс.щдуемаго института. главы будуть

посвящены его формальной cTopoHt.

Весьма спорнымъ представляется въ практикв вопросъ о

томъ, допускаетъ-ли ст. 795 состояв-

шихся по искам о возстаковлент нарушеннаво Въ

одномъ изъ поздн±йшихъ (86Д1) Правительствую-

Сенатъ по этому поводу: „...уставь граждан-

скаго судопроизводства, допустивъ просьбы третьихъ лицъ

объ отмеЬн± вошедшихъ въ законную силу, не

сдеЬлалъ какихъ-либо и если и

могли-бы им±ть меЬсто, то ихъ м ен•Ье всего сл±довало-бы

отнести кь искамъ, которыхъ ограничено хо-

ропькижћ срокомъ: поэтому необходимо придти кь заключе-

Hik), что просьбы третьихъ дицъ объ отм±неЬ жоьутъ

быть приносимы по искамъ о нарушеннаго

владеЬнВ1”. (cf. idem: р±ш. гр. вас. деп. 74/798, 75/59, 373; соп-

tra: рви:. гр. кас. деп. 71/570 76 384, 79/275).