— 142 —

право не достаточно для кь ст. 795, при-

ходить кь тому прямо противоположному

что просьбы объ оМн'Ь по ст. 795 недостутны

именно ддя тЬхъ хицъ, которыя могли, но не заявили

своихъ самостоятельныхъ правь по ст. 665 во время

производства хКла, такь какъ он въ повить пма-

не явились еще обладателями этого

права, которое ими должно быть отыстно не иначе,

пкъ путемъ особаго иска *).

Это во взглядахъ объясняется т%мъ, что по-

исковоГо права придается слишкомъ и од-

106rop0HHil смыиъ: какъ Исаченко, такъ и Анненковъ

очевидно, 603HtutH0BeHie самого пра—

моменту его судомъ; между тьм> прие-

3HaHie судоо искового права не есть вовсе истом—

ЯИКб ао 603HtMHoae,HiR,; напротивъ, само право су-

ществуеть матертльно и до этого судебнаго призна-

которое лишь но не творить

его (см. Colmet de Santerre, ор. cit., t. УШ, 372).

Помимо того, Анненковъ, разрывая всякую связь

*) При этомъ Анненковъ ссылается на одно хассатон-

ное (70/1210) и на высвааанныя Поб±до-

носцевымъ (ор. cit., * 1416—1417). Что васается

наго prbu.reHig, то оно теряетъ всякую доказательную силу

въ съ щЬлымъ рядомъ другихъ кассац. РЬ-

прямо противоположнаго приводимыхъ

-самимъ-же Анненковымъ.—Что же относится до указанныхъ

ПобгЬдоносцева, то они представляютъ не что

иное какъ логическое того основнаго

его, что право обж по ст. 795 принадлежитъ твмъ

лицамъ, ЕОИХЪ интересн зависятъ отъ двлв въ

пользу одной изъ сторонъ: неправильность этого B033±pHig

была указана нами выше (стр. 89, 2-ое прим.).