154

ности предлагаемаго Буцковскимъ и Мадышевымъ по-

рядка, нельзя не признать, что взглядъ ихъ, во всякомъ.

случаЫ противорыить буквальному смыслу дМствую-

щаго законодательства, такъ какъ правило ст. 801,

Д'Ьлая ссылку на ст. 744, не содержить, вмЈс,тВ съ

тьмъ, никакихъ которыя ука-

зывали-бы на il36R•mie изъ общаго порядка

наго производства тћхъ случаевъ, когда третьимъ ли-

цомъ приносится просьба объ суда

первой степени: ycTaH0B.TeHie такого шло- бы,

при этомъ, въ разр%зъ съ основнымъ за-

конодате.тя сосредоточить Вб ОДНОМб веРХОВНОМб

суДилищљ производство по вс±мъ вообще просьбамъ

объ отуЬн•ћ p'MneHir1, вошедшихъ въ законную силу

(Журн. 1864 г. Х2 44, стр. 43).

Итакъ, порядокъ подачи третьими лицами просьбъ.

объ окончательныхъ — независимо отъ

того, постановлены-ли они судомъ первой или второй ин-

• — подчиняется общимъ

станцш,

производства.

П. Кро" подачи въ ныле;кащее судебное Асто,

просьбы третьихъ .шцъ объ 0TMtwb должны быть

заявлены также и въ установленнаго срока:

въ этомъ заключается второе формальное yc.10Bie ихъ

П въ этомъ нашь процесс,ъ также отли-

чается отъ 110.wa:eHiii французскаго законодательства, въ

которо.мъ «tierce opposition» не ограни—

ЧЕНО •НИЈШКИМб спецгальны.Иб срокомб,• что-же ка-

сается въ данномъ c.1Y'lat общихъ Давно—