— 141 —

тВмъ, что уже было сказано выше, при

«третьихъ лицъ, не участвовавшихъ въ д±дгв»•.

такъ какъ подъ именемъ послднихъ должно разумжь,

согласно ст. 795, твхъ лицъ, которыя могли-бы всту--

пить въ д%ло, во время производства его, съ самостоя-

тельными по ст. 66 5, —то и нарушен[е

права такихъ лицъ сводится кь тЬхъ «осо-

бенны.тб права,» наличность которыхъ могла-бы, въ-

свое время, открыть третьему лицу доступъ кь дюу въ

качестл , главнаго

Эти какъ мы видеЬли выше, ра.3Д'Ь-

ляются вполнеЬ и нашей практикой, кото--

рая, в“ств съ твмъ, указываеть и на то, что дшг

ст. 795 требуется не только наличность-

такого права, которое могло-бы быть заявлено, во время

производства дюа, по ст. 665, но и то, чтобы право»

это было д±йствительно существующимъ, а не предпо-

лагаемымъ только или ИСКОВЫМб (см. выше, стр. 100 и сл).

Шкоторые изъ нашихъ процессуалистовъ видять въ

этихъ двухъ высказанныхъ Сенатомъ, про-

тивор'В(Је и, поэтому, отвергаюљ или первое или пос-

Лднее изъ нихъ.

По В. Исаченко фр. cit., т. 1 У, стр. 547),

просить объ отмтвн% согласно ст. 795, могуть.

тв лица, которымъ ст. 665 открывала доступъ кь хвду

во время производства его, хотя ихъ право есть именно

исковое, такъ какъ оно не было своевременно при-

знано судомъ.

Напротивъ, К. Анненковъ (ор. cit., т. IY, стр. 549),

исходя изъ того что одно дишь исковое