— 138

CTBie сего ниыя не признать, что предметомъ обжало-

по ст. 795 можетъ быть и читное

если только, ио внутреннему своему c0AepNHi», оно •

таково, что имъ окончательно рир•Вшаетса какой-

зибо вопросъ, ийющШ самостоятельное юридическое

3HaqeHie. —Кисајонная практика, придерживавшаяся въ

начал'Ь крайне формальнаго взгляда на pa3.wqie медцу

частнымъ и окончательнымъ

должна была, какъ мы видЬи выше, отказаться ; впо-

отъ такого чрез“рнаго формализма, признавъ

въ изсЛдуемомъ вопрос'Ь тв самыя начала, которыя

изложены выше о).

* ) Допускаются-ли просьбы лицъ объ

состоявшейся между тяжущимися жировой сДљлки? Этоть

вопросъ, въ нашей судебной практикв, раз-

р•Ьшенъ Сенатомъ въ отрицательнохъ смысл•Ь, однако дишь

нь томъ что ст. 795 говорить объ отжеЬн•Ь р.-

шея“, но не жировыхъ (р•Ьш. гр. вас. деп. 73/1664)-

Такое c006pazeHie Сената нельзя, очевидно, прианать доста-

точнымъ въ виду его крайняго формализма. Внутренняя

причина, обусловливающая недопустимость просьбъ треть-

ихъ лицъ объ мировыхъ схЬлокъ, заключается въ

томъ, что мировая сдвлва, по своему существу, есть ни

что иное, вавъ обыкновенный частный ири чемъ

вся д%ятельность суда сводится лишь въ

такого договора; эта двятельность суда

не можетъ быть уподобляема судепио р»-

HWHi8, а потому лица, въ случа± ихъ

правь мировою сдвлкою, должны обратиться кь Амь суд-

ствамъ судебной защиты, которыя могутъ быть противопо-

ставлены вс±мъ вообще Доьовора.мъ, заключаемымъ во вредъ

третьимъ лицамъ (см. во франц. дитератур•Ь: Tissier, ор.

cit., р. 186) —Въ такомъ-же отрицательномъ смысхЬ высва-

залась наша практика и по другому, не менгЬе

интересному вопросу о допустимости по ст.