— 120

телю и признавшаго недМс.твительность вр'Ьпостнаго акта

послыняго на недвижимое имущество, отданное икъ, до

спора, въ зыогь, при чемъ мотивомъ своего от-

каза Сенать выставляеть то что означенное

«не уничтожаеть самопо себљ закладной», т. е. не

причиняеть просителю имущественного ущерба (рым.

гр. кас. деп. 76/495). Не смотря, однако, на фактическую

правильность этого послвдняго оно вовс,е

не можеть служить также и юриДическимб осно—

ванй.%б для отказа въ просьбы объ

такъ какъ 0TcyTcTBie имущественнаго ущерба

не устраняеть, твмъ самымъ, и наличности нарушат

правб просителя, что единственно лишь требуется ди

ст. 795. Сообразно этому, въ другомъ, позд-

нтЬйшемъ Сенать основательно разъяснишь,

что судебное pt:ueHie, коимъ заложенная вещь признана

принадлежащею въ собственность не закиадодателю, а

третьему лицу, и которое постановлено по спору между

этими двумя лицами, безъ въ дгьл закладодер-

жателя, —нарушаетб права сего послдняго, почему

онъ можеть просить, въ третьяго лица, не

участвовавшаго $.wh, объ означеннаш

или предъявить, для защиты своихъ правь, самостоя-

тельный искъ, смотря по тому, что онъ найдеть боле

удобнымъ для себя (ptHI. ни. деп. 7.9Д65).

Въ одинаковомъ съ задогопринимателемъ

находятся, въ интересущаго вопроса, и

лица, въ качестт сингулярныхъ правопре-

емниковъ свое самостоятељное право на чужую вещь:

въ тавомъ могуть являться управо-