— 110—

p'bIneHie пр ст. 795, въ предфлахъ узаконеннаго срока:

„это uouoaseHie, равно какъ и преддущее, является

прямымъ результатомъ того общаго нача.ча универсаль-

',наго преемства, согласно которому «quod ipsis qui contra-

xerunt obstat, et successoribus eorum obstabit» (l. 143,

э.

П. de reg. jur.).

Обыкновенный иучай универсальнаго преемства пред-

•ставляеп смою, какъ мы заммили выше, Hac.ltN)BaHie.

Въ нвсколько-же гналотчножа гь п-

сл%дникомъ, являющимся завстителемъ юридической

личности умершаго и не иувющимъ въ наслдственномъ

•имуществ'В никакихъ правь, опаДљльнысб отъ правь на-

«Јдоватедя, находится, съ точки интересующаго

•насъ вопроса, и креДиторб по простому денежному обя-

вательству, не обезпеченному НИКАКИМЪ самостоятельныиъ

*) Не смотря на всю элементарность уваааннаго выше

принципа, онъ не всегда сознавался съ должной отчетли-

востью въ нашей судебной правтив%. Такъ, Правитель-

Сенатъ признавалъ право на просьбы

объ по ст. 795, со стороны насл%дниковъ

тяжущагося, за смертью котораго вель двло назначенный въ

его имуществу опекунъ (рвш. гр. кас. деп. 69/169, см.

также 71/1037; 75/512 и др.) однако, Сенать

сталь на вполн% правильную точку разъяснивъ об-

щимъ обрааомъ, что насл±двики, кавъ преемники юриди-

ческоЙ личности умершаго, не могутљ почитаться третьими

лицами, не участвовавшими въ въ которомъ прини-

маль yqacTie ихъ насл±додатель гр. вас. дед. 76!677;

77/225; 78/199 и др.); „если-же p•BrneHie, нарушающее право

насл±дниковъ, состоялось при такихъ данныхъ, при кото-

рыхъ оно не могло состояться и противь праводателя ихъ,

то таковыя обстоятельства, будучи подтверждены несо-

мн%нными доказательствами, могутъ дать поводь въ просьб±

• о пересмотрљ д±ла по вновь открывшимся обстоятельствамъ,

но не по ст. 795 уст. гр. сул.“ (Р'Ьш. гражд. нас. деп. 83/67).