— 113 —

Обращаясь, за симъ, кь вопроса о не-

даннаго лица въ въ случаяхъ синеуляр-

наго правопреемства, должно заувтить, что первен-

ствующее и ртВшающее въ этомъ вопросв при-

надлежить моменту пересоДа правь, составляющихъ

обжалованнаго А именно:

Если права эти перешли кь сингулярному преемнику

еще До о НИТб иска кь его правода-

телю, то само собою разу“ется, что такой правопреем-

никъ становится третьимъ дицомъ, не участвовавшимъ

въ дгВЩ по кь судебному коимъ

этоть искъ, предъявленный кь его праводатедю, быиъ

удовлетворень

время, вогда состоялось vBIIIeHie, суирствова.ли признаки, Да-

вавш'е повой предположен'ю о фактической несоетоятель-

ности (ргЬш. вас. деп. 75/42, 76/264, 79/8).

Срав. такое-же B03ap±Hie во франц. литер. (Tissier, ор.

cit., р. 165). Исходя все изъ той-же идеи права

кредиторовъ несостоятельнаго должника, наша

ная правтива, между прочимъ, разъяснила, что

въ прав± просить, по ст. 796, объ рт-

хоимъ присуждено B3EicxaHie съ администрац'и, су-

ществовавшей до оаначеннаго (РАШ.

гр. вас. деп. 75/724, 726, 1(П9, 78/216) и съ попе-

ителя, который является, въ сущности, представителем

лишь и eto имущественной массы, между хавъ

вонвурсное считается представителемъ не только

должника, но и ао хреДиторовъ (рвш. гр. вас. деп. 84/62).

*) Въ такомъ именно смысл•Ь высказывается и наша вас-

практика, коей разъяснено, что собственникъ

можетъ просить по ст. 795 объ vbmeHiH,

постановленнаго по иску въ прежнему собственнику того

(РАШ. гр. вас. деп. 75/lH). Также высказывается

франц. судебная правтива (Cass. 11 Mars, 184, S. 34. 1.345)

и литература (Aubry et Rau, ор. cit., t. YIII, р. 878).

8