— 118

роны первоначадьнаго собственника, такъ какъ онъ, во»

первыхъ, будучи отвжственъ передъ покупщикомъ за пое

исхода Д'Ьла, заинтересованъ въ выигрышв его

но новаго собственника; а во-вторыхъ, стоя выше

послыняго на .твстнищв перехода изъ одйхъ рукъ

въ онъ имЈеть бол•Ве возможности выяснить пра-

вовое его.

Что касается, даЛе, отхвльныхъ случаевъ сингуляр-

наго правопреемства, то должно за“тить, какъ общее

правило, что процессуиьнаге тождества между

правопреемникоиъ и его праводателемъ могутъ считаться

прекращенными, при иска кь одному ио

нихъ, лишь въ случаяхъ перехода вещншо права, вы-

дюяющагося изъ правовой сферы праводателя и доле

женствующаго, поэтому, и“ть своего самостоятел—

наго преДставителя на судгв въ дщЬ правопрееи—

ника.

Какъ ращњшается этоть вопросъ въ отношетг

залогопринимателя? Онъ —ется, очевидно, въ завис»

мости отъ того, какой характеръ мы признаемъ за за—

логовымъ правомъ: вещный или обязательственный *

* ) цивилисты Proudhon и Merlin, хотя

прианають вещный характеръ залоговаго права, но, исхода

ивъ того что право это не есть вовсе, подобно

сервитуту, выдљлен'е особаш правомочи изъ общаю «)става пра—

ва что ycTBE0BaeHie залоговаго

права не препятствуетъ собственнику считаться представи—

телемъ вадогопринимателя въ по такому Д'Ьлу, въ

воторомъ не принималъ По основатель-

ному Tissier (ор. cit., р. 182), эта особенность

ввлоговаго права, если и считать ее доказанной, им±еть

весьма малое 3HaqeHie для интересующаго

вопроса; существенно-же важнымъ является вещный харах—