— 131—

сторонами процесса, а не третьими

лицами: мы, поэтому, тщетно искали-бы въ постано—

германскаго законодательства данныхъ, харак-

терныхъ для изслдуеиаго нами вопроса

Эта невозможность извлечь изъ иностранной прак-

тики и литературы относи-

тельно обыктивныхъ допустимости изс%дуемаго

института весьма существенно отразилась на разработкЬ

этот вопроса въ нашей большинство про-

дессуалистовъ обходять его полнымъ MouaHieMb или

ограничиваются самыми общими по этому

поводу.

Такь, напри%ръ, Побјцоносцевъ (ор. cit., S 1427)

указываетъ лишь на то, что правило ст. 795 им%еть

въ виду въ со-

ютязательномъ порядк'Ь, и не распространяется на опре-

охранительнаго судопроизводства, которыми толь-

ко подтверждаются безспорныя права.

Проф. Малышевъ (ор. cit., т. Il, стр. 352) за-

мгЬчаеть, что просьбы объ по ст. 795

допускаются лишь на въ твсномъ но

не на частныя или мировыя сдюки

* ) Сл±дуетъ лишь замеьтить, что и уставь

гражданскаго судопроизводства не придаетъ „End-

urtheil" (S 272 С.Р.О). такого судебнаго

которое одно лишь можеть быть обжаловано путемъ „Wie-

deraufnahme des Verfahrens“ (S 541 f. der С.Р.О): это сред-

ство процессуальной защиты можетъ имТть, въ равной

степени, своимъ объектомъ и не окончательныя рљшетя, ка-

ловы „Theilurtheil“ по S 273 der u.P.O. и „Zwischenurtheil“

по 275 der С.Р.О, въ законную силу.

* * ) Такой-же взлядъ, на формальною

между окончательнымъ prbIIIeHie.Mb и частнымъ опред±ле-