119—

Оставаясь на почл господствующаго въ уче-

согласно которому залоговое право относится кь

вещныхъ правь, мы должны признать, что за-

догоприниматель, не въ по иску,

предъявленному кь зиогодателю, не можеть считаться

представленнымъ на сухЬ въ лиц'Ь посЛдняго, а потому

для него и не обязательно судебное ptu:eHie, коииъ,

безъ его въ дМ'В, отсужденъ отъ залогодателя

объекть залога. Хотя такое 0neHie, въ сущности, и не

можетъ нанести залогопринимателю имущественного

ущерба, такъ какъ въ данномъ случЩ въ силу само-

стоятельности его правь, кь нему не прим'Ьнимъ прин-

ципъ «resoluto jure dantis resolvitur jus accipientis» ,

но 0TcyTcTBie имущественнаго ущерба не исключаеть,

однако, возможности правб залогоприни-

матем означеннымъ p'hrneHieMb (см. ниже, гл. III.):

д.и наличности такого достаточенъ уже

одинъ тоть факть, что залогоириниматель, которыд могъ

заявить во время производства дода свое самостоятель-

ное право на спорную вещь, согласно ст. 665 уст. гр.

суд.,—не воспользовался этимъ правомъ до Р'В-

въ законную силу.

Эта особенность юридическаго залогопри-

нимателя ясно отриилась въ по этому во-

просу нашей судебной практики. А именно, въ одноиъ

Сенать отклонил просьбу задогопринимателя объ

постановленнаго по иску кь залогода-

терь этого права, въ силу котораго залогоприниматель на-

ходится въ совершенно независимомъ отъ залогодателя по-

(См. въ суд. пр., Nanoy. f6vrier S. 68, 2, Ю).