— 124 —

Чтобы икоачить pucM0TptHie твхъ случаевъ, тг.дв

являетса необходиммъ въ вопроса о томъ,

было-ди данное лидо представлено на суд наиъ остается

еще скаитъ Н'ВСЕШЬКО словъ о совмљспжомб влаДњ-

Hiu и общей сотаеянотпи. Въ этихъ схучаяхъ не-

реЬдко возникаеть вопросъ о томъ, можеть-ли. одинъ ил

совладмьцевъ иди сшзобственниковъ быть признань трељ-

инъ лицомъ, не въ дМ'Ь, въ отношен1и

судебнаго по иску, предъявонному въ другому

совладмьцу иди сособственнику? ОТУВТЪ на этотъ вопросъ

находится, очевидно, въ прямой зависимости отъ юри—

Диче,скшо характера той свази, которая существуеть

въ совлад'Ьльцевъ.

Если этой связью является лишь общность оббекта

виа$тя или права собственности, при чемъ каждый ивъ

совладмьцевъ имгВеть вънемъ иДеально свое самостоятель-

ное право, влахЬя только объектомъ его «pro indiviso»,—

то такой совладМецъ, естественно, для защиты своео

идеальнаго права противь иска объ общемъ имуществВ

иожеть вступить въ д%ло въ качестл главнаго интер-

BeHieHTa, согласно правилу ст. 665 уст. гр. суд.; не

воспользовавшись-же этимъ правомъ во время производ-

ства д%ла онъ можеть просить, согласно ст. 795, объ гг-

посдЫвавшаго цо тому Д'Ьлу

Если-же связью въ общей собственности является

не только общность объекта, но и самого права, кото-

насл•Ьдства, иж%етъ для нихъ обязательную силу

и пос.Л'Ь ихъ въ означенныхъ праввхъ, и, с:њ.-

довательно, не можеть быть предметоиъ по

ст. 795 (см. ртш. гр. вас. дев. 79/298)