132

Значительно высказывается по этому во-

просу К. Анненковъ (ор. cit., т. У, стр. 524),_

вполн± основательно то. формальное разли-

между окончательнымъ ptlIWHieMb и частнымъ опре—

xhJeHieMb, которое Ма.шшевъ принимаеть исходной точ-

кой въ объективныхъ допустимост

изслыуемаго института.—А именно, по Аннен-

кова, правило ст. 795 должно распространяться не

только на окончательныя но и на част-

ныя которыя постановлены по самостоя-

тельнымъ частнымъ производствамъ и, такимъ образомъ,

самостоятельно ращњшають вопросъ о какомъ либо правгв.

При этомъ Анненковъ справедливо за“чаеть, что цо-

добныя частныя по своему пред—

ставляются вполн± равносильными окончательнымъ р1;ше-

а поэтому и въ порядка ихъ обжа-

долженъ быть допускаеиъ тоть же самый путь,

который предоставляется закономъ третьимъ лицаиъ для

ВС'Ьхъ вообще судебныхъ То-ж&

самое Анненковъ относить и кь судебнымъ

ямъ, хотя и состоявшимся въ порядкЬ охранительнаго

производства, но съ состязательнаго на-

HieMb, хотя и быль высказанъ первоначально Сенатомъ (см.

р±ш. гр. вас. деп. 67/178), но вскор± оставленъ, вакъ не-

диствительному смыслу изсд±дуемаго

института (см. pn%ur. гр. кас. деп. 73/1340, коимъ pa3bzcHeH0F

что лицо, купившее 11M'bHie съ публичнаго торга. въ правев

просить по 796 ст. объ такого частнаго опред±ле-

HiH, которымъ, по ходатайству должника, публичная про—

дажа признана не состоявшеюся: этимъ частнымъ.

onpexbJreHieMb нарушаются д±йстяитедьныж права покуп—

щика; cf. contra Исаченко, ор. cit., т. IV, стр. 551).