— 115 —

шришли еще кь единогласному въ разувше-

указаннаго вопроса. Весьма интересны въ этоиъ от-

начала, выработанныя французской судебной прак-

тикой, * ) по которой сторона процесса, про-

Должавшая его и по отчужденйј спорнаео права,

.должна быть, во всякомъ с.дучщ признаваема за про-

дессуальнаго представителя своего правопреемника, для

хотораго, въ силу , этого, становится обязатель—

НЫМб судебное Иная постановка вопроса при-

вела-бы кь очевидной несправедливости въ дру-

той . стороны процесса: истецъ, про-

юпорное пра.во во процесса, должно быть признано

лредстацлеиы.чъ на суд% своимъ праводателемъ, не повидав-

шимъ первоначальной процессуальной роли и Амь самымъ

-сд±лавшииъ рьшен1е обязательнымъ для правопреемника.

Въ прямо противоположномъ смысл± высвааывается Па-

пиньянъ (1. 29, S 1. Г). ехс. rei jud.), по котораго

лавой правощ»емникъ долженъ быть разсматриваемъ хавъ

лицо, уже съ самого момента перехода спорнаго права

вступившее въ процессуальную роль своего праводателя,

хотя-бы ' и не выбывалъ изъ двла: въ этомъ по-

сл%двемъ случав, prbIIJeEie, состоявшееся противь право-

дателя, не обязательно для его преемника. этихъ

двухъ противоположныхъ искали въ жоментљ воли

и comuwiR контрагентовъ по принципу: „scientia et patientia

mandato aequiparatur“ (1. 6, SS 2, 18, 58. D. mandati vel

„scientibus scientia,

•contra); (также и 1. 63. D. re те jud.:

quae inter alios data est, obest, сит quis de еа re, cujus

actio vel defensio primum sibi competit sequenti agere ра-

tiatur.“). Это посредствующее BoaaprhHie римсваго права

оставлено нын•Ь почти встми процессуалистами.

* ) Cour d'Aix, 14 novem bre, Ж5. S. 66, 2, 51.—Libge,

5 d6cembre, 1812. Limoges, 13 f6vrier, 1816. Riom, 11 f6v-

rier, 1830. cf. contra: Cass. 8 mai, 1810. 19 a06t, 1818. 25

mars, 19 aoat, 1840, S. 41, 2, 7.