— 136 -

обљијб сторонб иди заочно, такъ какъ и тв и

согласно вышеуказанной статЩ всту-

паютъ въ законную силу и, какъ таковыя, могуть на-

рушить права третьихъ дицъ, не участвовавшихъ въ

дМ±. Наконецъ, точно также безразлично и то, поста-

новјено•ли обжалованное Опете однимъ изъ обще-

гражДанскисб судебныхъ “сть или особым судебно-

гражДанскимб ycTaH0B.1eHieMb *).

ибо оно Для опиљтчика, не обжаловавшаго его, п отношев$ш

части присужДеннаю съ неио взыскан;я воиио въ законную силу,

а третьяго лица „не остается нивакого

иного способа въ защитЪ своихъ правь, вакъ только про-

сить объ въ порядкв, увазанномъ 795 и

8 п. 797 ст. ст. уст. гр. суд. гр. кас. деп. 75/584).

* ) Во французской литератур± и въ судебной практик•Ь

поднимался, между прочимъ, весьма интересный вопросъ о

томъ, допустимы-ли просьбы третьихъ лицъ объ отмевнв

пршовороаъ шоловнаъо суда въ т•Ьхъ случаяхъ, когда такими

приговорами нарушаются права третьихъ

лицъ. Кань литература, такъ й судебная практика одина-

ково высказываются аа недопустимость въ этихъ случаяхъ

„tierce opposition“ въ виду того, что ни публичный интересъ,

ни строй не могутъ мириться съ такимъ по-

рядкомъ, чтобы приговоры уголовнаго суда переходили на

paacM0Tp•hHie гражданскихъ судебныхъ • на-

противъ, интересы государства требуютъ, чтобы въ• подоб-

ныхъ случаяхъ были расширены обыкновенные пред±лы

законной силы судебнаго p•b111BHiE, такъ что об-

со стороны третьихъ лицъ не можеть вовсе оста-

ваться мгЬста. (Tissier, ор. cit., р. 110, s. 8.). — Ср. въ гер-

манской литератур•Ь kries, ор. cit., s. s. 26, 30, и L0we,

kommentar, в, 901, Note 1 а. а. Въ нашей судебной прак-

тикеЬ мы можемъ отмьтить обратный случай ходатайства

объ И)ажДанскаьо суда, коимъ постановле-

но возбудить противь третьяго лица, не участвовавшаго въ

д'ьл'ь, уголовное Разр±шая по

этому поводу вопросъ, Сенатъ разъяснилъ, что p±rneHie