— 134 —

случаяхъ, когда ptu:eHie, вошедшее въ законную силу,

нарушаетъ ихъ права» (оббективныя yu0BiH). Ана—

лизъ первой (субъективной) части этого

произведенный нами въ предыдущей главгЬ, указалъ на.

то, что субъективныя допустимости ст. 795

сводятся кь двумъ признакамъ—полохительному

отрицательному. — Обращаясь въ настощей

кь анализу второй (объективной) части ст. 795, мы

находимъ, что и въ ней точно также могуть быть раз—

личены два признака—формальный и .uanvpia.u-

нып. А именно, называя объектомъ со сто—

роны третьихъ дицъ prBHIeHie, вступившее Вб закон-

ную СИЛУ,—СТ. 795, тьмъ самымъ, ука.зываеть на

формальный признакъ допустимости просьбъ третьихъ

.тицъ; требуя-же, что бы обжалованнымъ ptrueaieMb

нарушались права просителя, ст. 795 оире$ляеть

тоть признакъ, который, въ связи съ

предыдущимъ формальнымъ реквизитомъ исчерпываеть

объективной стороны изслыуемаго инсти—

тута 4).

Въ такомъ именно порядкВ, непоредственно выте-

кающемъ изъ ьамого ст. 795 уст. гр. суд. ,

*) Оба эти — формальное и — такъ

тљсно связаны между собою, что разъединять ихъ, относж

посл'%днее, т. е. HapymeHie правь просителя, кь числу

субъективнысъ допустимости ст.

вакъ уже указывалось выше (стр. 84), не только весьма круп-

ной методологической ошибкой, но и совершенно непра-

вильно по самому существу: правь просителя,

какъ прямой результапљ суДсСнаш является, оче-

видно, въ вопросеЬ объ такого prhrueHiR ни ч±мъ

инымъ, кавъ именно объективны.къ реквизитомъ.