Напротивъ, въ томъ сдуча%, когда права, состав-

предметь спора, перешли кь сингулярному пре-

емнику уже послљ того, какб по этому спору

состоялось судебное не можеть, оче-

видно, просить въ качествгв третьяго пца, не участво-

вавшаго въ объ такъ какъ пра-

водатель его самб былб связанб эпаимб FbMHieM6:

пето enim plus juris transferre potest, quam ipse habet в).

Наконецъ, возможенъ такой случай, когда переходъ

спорнаго права совершается во время самоо про—

цесса, при чемъ правопреемникъ, однако, не вступить

въ Д'Вло, такъ что первоначальная сторона сохраняеть

свою процессуальную роль до двла. Обяза-

тельно-ли для такого правопреемника состоявшееся по

этому джу судебное или, напротивъ, оно не

можетъ стЬснить его правь? Вопросъ этоть останавли-

валь на себ лучшихъ юристовъ вс•ьхъ временъ,

и уже въ классическую эпоху римскаго права мы встр'Ь-

чаемъ самыя разнообразныя по этому пред-

мету **). Но и понынгв ни литература, ни практика не

*) См. Р'Ьш. гр. кас. дед. 72/639, 82/158, 83/117, 86/49 и др.

Въ связи сь этимъ слеЬдуетъ отм±тить, что, по

нашей практики, продавецъ имущества мо-

жетъ выступить въ качеств'Ь третьяго лица, не участвовав-

шаго въ ;џЬЛ'1;, по кь такому воииъ

признано. что проданное инъ имущество принадлежало истцу

еще ею покупщикохъ отв%тчивомъ 110 тому

иску (рвш. гр. вас. деп. 71/852). Но продавецъ,

на себя обязательство очистки, не можеть просить объ от-

такого по 795 ст. (р±ш. гр. вас. деп. 76/396),

* * ) Такъ, (1. 11, 9, 10. D. de ехс. rei jud.).

исходя изъ того принципа, что „пето plus juris transferre

potest quam ipse habet", зам±чаетъ, что лицо, npi06p±mnee