— 108

70/1798). Не ограничиваясь такимъ формальнымъ объ-

1cHeHieMb, мы, конечно, должны искать глубже ту основ-

ную „причину, которая девлаеть невозможнымъ

въ данномъ ст. 795. Причина эта заключается

въ томъ, что не только отв%тчикъ, противь котораго по-

.становлено заочное p'hIIleHie, но и отвмчикъ, вовсе не

вызванный Жб суду, не перестаеть быть, въ силу этого

обстоятельства, стороною процесса,

а слдовательно, и не можетъ фигурировать въ качествћ

третьяео лица, просящаго объ от“нћ по

ст. 795. Допустить противное— значить уничтожить ту

грань, которая рЫ•о отдмяетъ изс.тьдуемый институть

отъ другихъ чрезвычайныхъ способовъ су-

дебныхъ в).

Не считая нужнымъ останавливаться на слу-

чаяхъ личнаго или непосреДственнаго треть-

ихъ лицъ въ дћлЈ, мы перейдемъ кь твхъ

случаевъ, когда возникаетъ вопросъ о посред-

ственномб, т. е., когда необходимо выяснить отсут-

опте представительства на сухв.

вызываемыя этимъ вопросомъ, обнару-

*) ОТМ'Ьтимъ, между прочимъ, что, по Се-

ната, съ одной стороны, нас.тДники опшљгпчика не въ правь

просить по ст. 795 объ отм%неЬ заочжи.о даже и въ

томъ случаев, если въ о вызовеЬ отв±тчива кь

суду были допущены неточности и неясность (р±ш. гр. вас.

деп. 76[557); но, съ другой—Сенатъ признаетъ это право въ

томъ случав, когда заочное p±rneHie состоялось по иску

предъявленному кь лицу умершаго насл%додателя уже послљ

ею смерти, при чемъ, истца о неизв±ст-

ности ему м±стожительства отв±тчика, кь суду вызывался

череаъ y.ueptai17 наслљДователь (реЬш. гр. вас.

деп. 76/512).