— 92 —

Изложенная нашла себ весьма тщательнаго

тритика въ лицев К. Анненкова (Опыть, т. IY., стр.

539—543), который дюаеть нгвсколько вполн'ћ осно-

вательныхъ на недостатки ея. Кь

однако, К. Анненковъ не освеЬщаеть критикуемаго имъ

Ма.тышева съ точки иностранныхъ зако-

нодательствъ. Между тВмъ, съ этой послеЬдней стороны

чрезвычайно любопытно за“тить, что просьбы третьихъ

иицъ объ томъ видев, какъ ихъ

рисуеть Малышева, — представляють не что иное

лакъ французскую «tierce opposition basie sur le dol

ои За fraude» и германскую «Revision» и «Mchtigkeits-

klage toeqen mangelnder Yertretung» по S 513.

abs. 5. и 542 abs. 4. der. С. Р. О

не кань уже указывалось выше, ничего общаго

съ диствитедьнымъ третьими ли-

цами. И въ самомъ Д'Ь,тв, передавая просьбы по ст. 795

(ibid.), не могутъ просить объ по

„ст. 795 всеЬ тв лица, на интересахъ которыхъ p%rneHie от-

ражается лишь рефлективно, будучи приведено въ исполне-

Hie. Эти лица, по MH±Hio проф. Малышева, могли оградить

„свои интересы путемъ въ д±ло, что давало-бы

имъ право обжаловать даже окончательное p%rneHie въ

вачеств± участниковъ процесса. — Напротивъ, если они

остались внев производства, то право просить объ отм•ЬнВ

имъ не принадлежитъ, такъ хакъ они являются

лицами совершенно посторонними, права которыхъ не мо-

жетъ затрогивать prhureHie по чужому дьлу: но если-бы

по такому нарушался ихъ юридическТ

интересъ, то для нихъ, вакъ для лицъ постороннихъ, всегда

открыть путь самостоятельнаго иска. Нельзя не согласиться

съ правильностью этого посл'Ьдняго • насколько

„оно проводить грань между самостоятельными

тами и простыми пособниками одной изъ сторонъ процесса.