— 90 —

Напротивъ, по В. Исаченко (Гражд. проц.

т. IY, стр. 539) третье лицо тогда только и можетъ

просить объ от“нев когда онаго

въ нарушаются права третьдго лица, а сл-

довательно, когда оно могло фигурировать во врет

производства джа именно въ качествгЬ иавншо ин-

TepBeHieHTa и, лишь по въ роли пособника *).

Въ основ'в вствхъ этихъ цежитъ, какъ

уже указано выше, то совершенно правиљное

что просьбы объ цо ст. 795 уст. гр.

суд. являются дополнетемъ и что, с.пдо—

вательно, сообразно этому должны быть опредЮяемы и

субтективныя yuoBig допустимости названныхъ просьбъ-

Иной, прнио противЬиоложный взглядъ на опрехЬ-

aeHie того круга лицъ, который обнимается правиломъ

ст. 795, высказываеть проф. Малышовъ (ор. cit., т.

II, стр. 348—352). Исходя изъ того основнаго начала,

что законная сила p'BH10Hig не распространяется даль

тяжущихся сторонъ, и что, слдовательно, только ихъ

права могуть быть нарушены проф. Мцы-

шевъ полагаетъ, что просьбы объ от“нгв по

ст. 795 могутъ быть предоставлены только этимъ ли-

цамъ— сторонаиъ процесса, и въ томъ

именно случаь когда они фактически остались внеЕ

производства и не были предстамены на суды т. е.,

того принципа, что „res judicata jus facit solum

inter partes“.

*). Кь подробному раасмотрыю этихъ вопросовъ мы

вернемся при теЬхъ прианаховъ, коими харахте—

ризуется noHgrie тртьято лица, согласно буквальному со-

ст. 795 уст. гр. суд.