— 100 —

795, возможћо въ томъ лишь случагв, когда трет»

лицо, самостоятельное право на спо—

имущество, не приняло, почему-либо, въ д'ьл'в.

Если-же оно ИМ'Ьло только юриДическйЕ интересб всту-

пить въ чужой процессъ, напри“ръ, съ Ц'Ьлью отстра—

нить отъ себя въ будущемъ отвжственность передъ од-

ною изъ сторонъ, то о правб этого .шца pt-

по дюу, въ которомъ оно не принимало

не можетљ быть и ревчи; не можеть быть, поэтому, Р'Вчв

и о такому лицу столь исключительнаго

средства судебной защиты, каковымъ явлется

мый институть по систэ" устава.

Въ такомъ-же смысЛ выекззывается и наша касса—

практика, выводы которой по разсматриваемому

вопросу нельзя не признать вполнгВ правильными и

соотвмствующими буква.льному ст. 795 •

А именно, исходя изъ того что, по точному

смыслу ст. 795, допустимость просьбъ третьихъ лиць

обусловливается ихъ правб, Правительствую—

Сенать съ полною послыовательностью приходить кь.

тому что подъ именемъ третьяго .шца, о но—

торомъ говорить эта статья, домно разумрвть только того,

кто моть-бы, согласно ст. 665, заявить свое особое

*) Что-же васается вопроса о субъективныхъ усло—

Biaxb допустимости иасд±дуемаго института, то въ этомъ

наша практика выказала болве не-

устойчивости, чьмъ по какому-бы то ни было иному про—

цессуальному вопросу, ваковое обстоятельство В. Исаченко

(ор. cit., т. IY, стр. 542) вполнт основательно приводить въ

связь съ крайне недостаточною разработкой въ нашемъ

прай института вообще.