— 84 -

position bas6e sur le dol ои la fraude», какъ институт

только по имени съ твмъ, который состав-

меть предметь настоящаго и обращаясь.

кь «tierce opposition proprement dite»,

— мы находимъ

въ чисЛ субъективныхъ ея допустимости слгВ-

три формулированныя французской

доктриною (Tissier, ор. cit., р. 156):

во-первыхъ, не-

обходимо, чтобы лицо, просящее объ

не участвовало рангВе въ ,$.rh ни лично, ни черезъ пред-

ставитедя; во-вторыхъ, чтобы лицо это облцио такимъ

правомъ на спорное имущество, которое $ладо-бы необ

ходимыиъ его кь Д'Ьлу, и, наконецъ, въ

третьихъ, необходима наличность правь про—

сителя обжалованнымъ prbiIIeHieMb суда.

Прежде всего должно заммить, что не этш

три относятся кь суббективнымб yu0BiaMb

допустимости просьбъ третьихъ лицъ: а именно, послЫ-

нее изъ нихъ, касающееся HapymeHig правь просителя,

всецвло зависить отъ юридическихъ свойствъ самого pt—

а потому оно и относится не кь субъективнойт

а кь объективной изсхЬдуемаго института, е.

чемъ подробно говорено будеть въ слдующей глай.—

Что-же относится до двухъ первыхъ касаю—

щихся характера правь просителя и его въ

„tierce opposition extraordinaire“:

тутъ, являясь не wLMb инымъ, какъ civile", дол—

женъ, очевидно, носить и свойственный ему обязательный

характеръ. Мы съ особеннымъ останавливаемс*

на этомъ „tierce opposition“, такъ какъ уха—

ванное весьма существенно для правильной оцтнкп

соотв±тствующей Teopi7 Малышева, которая будеть нацњ

изложена ниже.