— 93 —

изъ рукъ третьихъ лицъ въ руки сторонъ процесса, Ма-

дышевъ, тьмъ самымъ, уничтожает всякое раз—

литпе между этими просьбами и Другими чрез-

вычайными способами опамљны рљшени7, лишая„

при этомъ, именно третьихъ лицъ того средства судеб-

ной защиты, которое установлено для ограж-

ихъ правь. Впрочемъ, самъ Малышевъ (ор. cit.,

т. II., стр. 301, 302, 353) признаеть неестественность

такого объясняя его неудачной

законодателя. Очевидно, однако, что неправильные вы-

воды Малышева обусловливаются не столько особенно—

стями законодательной сколько той корен-

ной ошибкою, которуо онъ самъ допускаеть, какъ ука-

зывиось выше, въ ст. ст. 795 и 895

уст. гр. суд. Видя между этими статьями непримиримое-

вмгЬсто того чтобы первую изъ нихъ

считать практическимб второй, пр.

Малышевъ, естественно, долженъ быль, оставаясь по-

ијдовательнымъ, создать, какъ единственный выходь изъ-

этого противоревпя, искусственное и крайне условное по-

«формальнаго» третьяго лица, въ качеств'ђ субъ-

екта просьбъ объ по ст. 795. Этой ло-

гической послЫватедьности проф. Малышева мы обя-

заны тЬмъ, что онъ самъ, путемъ неправильности сво-

ихъ выводовъ, доказалъ ошибочность того основнаго по-

изъ котораго онъ исходилъ, и опровергнуть ко-

торое мы пытиись въ предыдущемъ * )

* ) Отдавая правило ст. 795 въ хате.-

р'альныа:ъ сторонъ процесса, которымъ предоставлены, на

общемъ способы судебныхъ рев.