— 87

доставленный исключительно сторонамб процесса, не

очевидно, ничего общаго съ изсл'Ьдуемымъ нами

институтомъ, созданнымъ всец%ло въ интересахъ треть-

ИСб ЛИЦб.

II. Что касается нашей юридической литературы и

практики, то въ ней вопросъ о томъ, кого ваконъ раду-

Меть подъ третьими аилами, р'ћшается весьма разно-

образно, въ зависимости отъ B033ptHia на самую природу

и юридическое 3HaqeHie изслдуемаго института: разли-

этого основнаго опрехвляется и

въ вопроса о томъ, кого должно относить кь

категщйи «третьихъ лицъ, не участвовавшихъ въ ПЛ».

Въ нашей литератињ можно прослЫить въ этоиъ

три различныхъ в).

*) Еще болве разнообразно vh1.ueHie уваааннаго вопроса

въ нашей практик±, которая и досель не вы-

работала вакихъ-либо твердыхъ руководящихъ началь для

onpe±eHiA субъективныхъ допустимости ст. 795

уст. гр. суд. , не смотря на вызван-

ныхъ именно этою стороною изсл%дуемаго института (Вер-

ор. cit., стр. 242.). третьяго лица, хакъ

особый терминъ, енать опред%ляеть въ сл%дующихъ общихъ

и далеко не точныхъ „третьими лицами по спор-

ному д±лу производящемуся между двумя сторонами при-

знаются :шца, въ хоторыхъ ожончвтедьное

p%rneHie по этому двлу можетъ подать поводь кь притяза-

я'я,мъ (?) со стороны истца или

(Рмп. гр. вас.

деп. 79/4). До чего доходить на правтив•Ь неясность въ пред-

о юридическомъ самого треть.

ихъ лицъ, видно, между прочимъ, иаъ того, что Прави-

Сенать нашелъ нужнымъ разъяснять даже

TBkig азбучныя что, наприм±ръ, въ двлгЬ

въ качествеЬ свидљпиля не лишаеть права просить впосл%д-

въвачеств•Ь третьято лица, не участвовавшаго въ Д'Ьл•Ь,

объ состоявшагося по тому двду p±xueHia (р±ш.