— 94

указанныхъ двухъ основныхъ направ-

-летй въ вопроса о субъективныхъ ycA0Biaxb

проф. Малышевъ упустилъ изъ виду то, что глав-

ный признакъ, изсл±дуемнй институтъ отъ

другихъ просьбъ объ въ томъ именно й

заключается, что ихъ субъектомъ не можетъ явиться

ш то-же лицо. Что касается постановленныхъ

вовсе безъ вызова отв±тчика и представляющихъ, по мн•Ь-

пр. Мвлышева, одинъ изъ поводовъ ст. 795.

то въ этихъ сдучаяхъ оно наиженље ухљстно. И въ самомъ

Д'ЬлгВ, подобныя vBrneHib какъ постановленныя въ нару-

шент основныхъ правиль судопроизводства (ст. 4 уст. r•p.

суд.), представляютъ для невыаваннаго кь Д'Ьлу отв±тчива

поводь кассацт или перссхотра, но вовсе не даютъ основа-

HiR считать его, .uamepia-,twavo субъевта спорнаго правоотно-

третьим лицомъ. свазаннаго мн

находимъ и во французскомъ процессъ, который, въ соот-

вттствующихъ случаяхъ, прим-Ьняеть не „tierce oppositionu

д именно „demande еп nullit6“ (art. С. proc. civ.). Хотя

наша вассатонна.я правтива и придерживалась первона-

чально той мысли, воторую проводить Малышевъ, но впо-

она установила вполнТ правильный взглядъ на

ст. 4 уст. гр. суд. А именно, Сенатомъ рваъце-

нено, что vbIneHie д±ла безъ вызова участвующихъ въ

-ономъ лицъ составляеть для нихъ поводь xacouiu, а не

просьбы объ pTnreHia по ст. 796 (РЬш. гр. вас. дев.

76/198). Съ другой стороны, навь замеьчаетъ ПобЪдоносцевъ,

(ор. cit. 1041.), если судомъ постановлено p±ureHie въ со-

вершенной белласгюсти для обвиненной стороны, т. е. бел

„вызова ея въ судъ, то такое p±uxeHie выходить изъ общихъ

производства, въ коихъ постанов-

лены и имТютъ сроки для рвшент:

невозможно обвинить въ срока для жалобы на

p±meHie такое лицо, воторое вовсе эва» о хет п—-

водствљ, предшествовавшемъ Кь

правь такого лица служить завонныЙ способъ просить о

перес.иотрљ p±nIeHig по обстоятельству, которое вовсе не

было ему иав±стно, т. е. согласно правилу 79' ст. уст. гр.

суд. Если проф. Малышевъ и могъ привести въ пш.ыу

своего рядъ то доводъ