85 —

дгЬЛ, то хотя этими и опре$ляются, въ

сущестЩ субъективныя допустимости просьбъ

третьихъ лицъ, однако далеко не съ тою юридической

точностью, которая необходима для и теорети-

ческаго столь важ•ной стороны изсхЬдуемаго

института.

Напротивъ, практическая разработка указанныхъ выше

юбщихъ началъ, какъ уже замВчено въ нача,тЬ настоя-

щей главы, подучила во французскомъ процессгВ самое

„широкое представляя нын'В обильный

до интересующему насъ вопросу (см. Tissier, ор. cit. р.

155—223). Въ дальн%йшемъ при

русской литературы, мы будемъ неоднократно обращаться

этимъ богатымъ результатамъ французской практики,

на которыхъ, большею частью, . основываютъ свои выводы

ваши процессуалисты.

Но предварительно должно еще остановиться на Ht-

оторыхъ въ области германскаго про-

цесса, также повдВ1вшаго на разработку изсшЬдуемаго

вопроса въ нашей (см. ниже, стр. 90, тео-

К. Малышева). Д'Ьдо въ томъ, что, хотя герман-

сному уставу гражданскаго судопроизводства и чуждъ

институтъ окончательныхъ

третьими лицами, въ томъ видгв, какъ его допу-

сд:аеть наше законодательство, однако въ германской

системтв окончательныхъ пкъ въ

такъ и въ кассашнномъ порядкЬ, им±ется,

между прочимъ, одно Yka3aaie, которое нЈкоторыми про-

цес,суалистами приводится въ связь съ институтомъ об-

третьими лицами. • Мы говоримъ о