— 104 —

другой совлад'Ьлецъ. Но и въ этомъ посдЫнемъ случагв,

очевидно, сторона процесса, прив.текая третье лицо,

хотя и заявляющее самостоятельное право, дмствуеть

въ своихъ собственныхъ интересахъ, почему это право

предоставленное процесса, никогда

ве можеть быть вм%нено ей въ обязанность, тЬмъ

что возможность для третьяго лица по соб-

ственной вступить въ девло гораздо шире

того права которое предоставлено сторонамъ

процесса. Сопоставляя это факульпштивное

института съ правиломъ ст. 795, не трудно

заммить, что въ твхъ случахъ, когда лицо, не при-

влеченное кь дћлу, могло бы, будучи привлечено, стать

ш общему правилу лишь пособникомб стороны, —объ

по ст. 795 не можеть быть и

1Лчи, такъ какъ для допустимости такого

йеобходимо пран просителя, ане однихъ лишь

его интересовб. Въ твхъ же случаяхъ, когда лицо, не

привлеченное къхКлу, могло-бы, будучи привлечено, предъ-

явить, по свое самостоятельное право на

спорное имущество, — хотя и допускается по

ст. 795, но вовсе не потому, что проеитель долженъ

быль быть вызванъ кь дму, ибо такой обязанности,

какъ разъяснено выше, не существуеть вовсе для сто-

ронъ,—а потому, что уже во время иска,

по которому состоялось обжиованное p•hureHie, лицо это

могло заявить свои самостоятельныя права, согласно

ст. 665 уст. гр. суд. Поэтому, накъ въ одномъ, таль

и въ другомъ случат, указаннаго