— 86

S 513, abs. 5. и S 542, abs. 4. der С. Р. О., со-

гласно которымъ допускается, какъ уже заувчено

выше (стр. 23), или отм•жиа

так.ихъ суда, которыя постановлены въ ИЧУ-

законовъ о судебномъ представительст% Тао

кань указанныя германскаго законодатель-

ства касаются исключительно сторонб процесса, не-

правильно представленныхъ на суд5 и вовсе не икВиъ

въ виду третьихъ лицъ, то, думается намъ, уже въ силу

одного этого обстоятельства совершенно безполезно, да и

невозможно искать какой-бы то ни быдо связи между

столь различными по самому своему существу институ-

тами. Называть же, съ 1флью такихъ фиктивныхъ со-

матершьныхъ участниковъ дюа, неправильно

представленныхъ на

значить, по меньшей мгЬР'Ь, устанавливать весьма стран-

ную въ результатВ которой должно неми-

нуемо явиться, какъ это и происходить на Д'ВхЬ, св-

самыхъ элементарныхъ процессуиьныхъ n0HTii.

Если, кь тому-же, мы припомнимъ еще и то, что го—

ворено было выше по поводу «tierce opposition bas6e sar

le dol ои la легко будеть за“тить подное

соотвњтстте между этимъ, неправильно причисие-

мымъ кь дМствительной «tierce opposition», институ-

томъи SS 513, abs. 5 и 542, abs. 4. германскаго устава:

какъ тоть, такъ и другой способъ судебной ващиты,

* ) О „Revision“ и „Nichtigkeitsklageu см. BarF

ор. cit. S. 66 f. f. kries, Die Rechtsmittel des С—р. s.

467

f. f. Wach, s. 178 f. f.; Fels, Revisionrecht,

f. f. et. cet.