— 96

эти лица, хотя и фактически вн'ь про—

цесса, все-таки либо упоминаются въ въ каче-

стув стороны, либо считаются за одну сторону съ ли-

цомъ, представленнымъ ими на судгЬ, а потому они по-

читаются юриДически участвовавшими въ процесс'Ь-

Напротивъ, не участвують въхВ.тв юридически и, сл±до-

вательно, могуть просить объ P'h-

согласно ст. 795, лишь тв лица, которыя

Даже по ишни не фигурировали въ процесс±, не

смотря на то, что они имјли право принять въ

дШ'Ь въ качестуВ главныхъ встущиковэ.

Внося такую поправку въ пр. Малышева,

К. Анненковъ хотя и устанавливаеть болгЬе правильныя

начала для изсл•Ьдуемаго вопроса, но, вмеЬстВ

съ тьмъ должно зайтить, что рельефность и доказа-

тельность этихъ начадъ выиграла-бы несравненно боло

въ томъ случаев, если-бы К. Анненковъ диъ имъ само-

стоятельное 060cH0BaHie, отнюдь не направленное кь

ихъ съ Малышева, такъ какъ въ

самой основгв подобнаго неминуемо должно

лежать невозможное въ дмствительности c6ua:eHie та—

кихъ возз0йй, которыя не только не и“ють ничего

общаго между собою, но и противопо-

ложны друљ другу: нельзя признавать въ

институтк характера и, въ то же время,

принимать, хотя-бы и съ поправками, те(Лйю Мадышева,

до того игнорирующую указанный характеръ

мыхъ просьбъ, что 0H'h калутся, согласно этой

установленными не съ 1флью драва третьихъ

лицъ, а въ интересахъ днствитељныхъ сторонъ процесса.