— 103 —

легко могли-бы обратиться въ смшкомъ опасное

мя авторитета законной силы судебныхъ *).

процессуалисты, а также, отчасти, и кас-

практика ор. cit.,

стр. 242)

присоединяють кь числу указанныхъ выше до-

пустимости изслдуемаго института еще и то n0d(keHie,

что просить объ по ст. 795 можеть

лишь такое лщо, которое Должно было быть при—

влеино Кб Дплу, во время производства его, согласно

ст. ст. 653—654 уст. гр. суд. , но не было привле•

чено. 5то намъ не выдерживающимъ

критики по сЛдующимъ

третьяго лица кь дЮу, установленное законодатиемъ

66 интересатб сторонб процесса, им•Ьеть, по са-

мому существу своему, то обыкновенное nocJlt;wTBie, что

лицо привлеченное становится пособникомб стороны,

его привлекшей, и только въ исключительныхб слу-

чаяхъ такое лицо можеть заявить свое салостоятель-

ное право на спорное имущество, какъ напримЫъ,

если-бы кь Д'Влу о праув угодья въ начатому

противь одного владФ,льца, быль привлечень

* ) Въ особенности въ такому нежелательному резуль-

тату приводило-бы неминуемо правила

ст. 795 на тв случаи, когда p•brueHieMb по чужому д±.лу

затрагиваются лишь итересы просителя, но не нарушаются

его д%йствительныя права. Противоположныя воззрТнД

высказанныя въ нашей литературв Иоб±доносцевымъ и,

отчасти, Думашевсвимъ и уже указанныя нами выше

(стр. 58 и 89), не только открываютъ самый неопред±ленный

просторъ ст. 795, но и находятся по своей ао-

въ прямомъ и съ принципомъ

„res judicata jus facit solum inter partes" (см. также Tissier,

ор. cit., р. 159 Nota