— 107 —

дму въ совершенно различныхъ процессуа.льныхъ поло-

какъ напримВръ, въ качеств'В субъекта собствен-

наго права и въ качеств“В поуВреннаго другого дица: оче-

видно, что, участвуя въ по собственному праву, дан-

ное лицо можеть, просить объ

по ст. 795, въ качествгВ повЫеннаго другого

лица *). Но одна лишь перемљна, происшедшая во

время процесса въ юридическомъ той или

другой стороны, не можеть еще дать по:штать-

ее третьимъ лицомъ въ состояв-

шагося по этому деЬ.1У p'BIlIeHiH. такъ какъ

сторонъ процесса должны, очевидно, обсуждаться по на-

чальному моменту спорнаго правоотно-

шен)т, разОиеннаго судомъ (см. выше, стр. 101).

Говоря, дале, о ЛИЧНОМб въ ОТК, необ-

ходимо отммить, что въ судебной практи% очень часто

возникалъ вопросъ о томъ, можетъ-ли отвичикъ, про-

тивъ котораго постановлено заочное ходатай-

ствовать въ качеств'Ь третьяго лица, не принимавшаго

въ хв.тв, объ ргЬшеЈя по ст. 795? Пра-

Сенать впожЬ основательно разрвшилъ

этоть вопросъ Вб отрицательномб смыслљ, однако,

исходя, при этомъ, лишь изъ того что для

правь отвжчика, противь котораго состоялосы

заочное ptIlIeHie, въ закон'Ь установлень совершенно осо—

бый порядокъ защиты (ptlII. гр. кас. деп.

*) Нашей практикой основательно разъяс-

нено, между прочимъ, что лицо, участвовавшее въ деЬлВ въ

качествв свид±теля, ве лишается, въ силу этого, права хо-

датайствовать объ отм•ЬН'Ь состоявшагося по этому

двлу, въ качествь третьяго лица (рт пт. гр. кас. деп. 75/373).