— 83 —

эти не трудно вамМить что Tissier подво-

.дитљ подъ одно общее «tierce opposition» два

института, не толко различныхъ, но и прямо про—

тмвоположныс,б по yc,J10Bi51M'b ихъ допустимости: въ

то время какъ «tierce opposition ordinaire» ограждаетъ

права д%йствктельно третьитб лицб и, сообразно

этому, соотувтствуеть изслгђдуемому нами институту, —

«tierce opposition extraordinaire» имћеть въ виду, въ

•сущности, интересы сторонб процесса, а не третьихъ

лицъ, какъ это и признается большинствомъ француз-

скихъ процессуалистовъ, по которыхъ «tierce

opposition bas6e sur le dol ои la fraude» можеть быть

сь ycntxoMb за“нена черезъ «requete civile» (art. 480,

civ.), т. е. чрезвычайнымъ способомъ

.s. s. С. proc.

установленнымъ именно въ полыу сторонъ

шроцесса Оставляя, поэтому, въ сторонтв «tierce ор-

д) Это, впрчемъ, сознаеть й оамъ Tissier (ор. cit., р.

810), вся ошибка котораго заключается въ крайне неудач-

ной тЈ;мъ 60ЈТЬе не находящей себ% оправ-

что въ ордоннанс± 1667 г. подъ HBBBaHieMb „tierce

•qvsition“ разум±етвя исключительно одинъ лишь нор-

мадьный видь этого института, въ то время какъ „tierce

,opposition extraordinairek не упоминается вовсе; вм%сто

этого, напротивъ, всегда говорится о civilea (Poul-

)Bin du Parc, t. VII. р. Ы. 8. Весьма существеннымъ

доказательствомъ того, что „tierce opposition bas6e sur le

dol ои la fraudeg не им'Ьетъ ничего общаго съ нормаль-

нымъ институтомъ „tierce opposition“, служить, между про-

•чииъ, и то обстоятедьство, что Tissier (ор. cit. р. 94), вполн

%фавудьтативный характеръ

„tierce opposition ordinaire“, вакъ единственно согласный

съ art. 1351. С. не мен%е находить себя вынуж-

деннымъ отступить отъ этого правильнаго взгляда въ от-

6$